Приговор № 1-398/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело № 1-398/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

<данные изъяты>

Защитника адвоката Сапроновой Е.Б., представившей ордер № 022957 и удостоверение № 6831,

Подсудимого ФИО3,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО31, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 04.04.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 30.10.2018, в период времени с 14 часов 42 минут до 15 часов 20 минут, находясь совместно с ФИО11 в квартире последнего по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, в ходе завязавшейся борьбы, имея умысел на причинение смерти, стал душить ФИО11, рукой сдавливая переднюю поверхность шеи последнего, преимущественно в направлении спереди назад и несколько слева направо до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Между причиненным в результате преступных действий ФИО3 тяжким вредом здоровью ФИО11 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал и показал, что погибший ФИО11 является его соседом сверху. На протяжении длительного времени ФИО24 неоднократно заливал его (ФИО4) квартиру и на этой почве у них сложились конфликтные отношения. Из-за постоянных заливов он (ФИО4) с супругой вынуждены были жить на съемной квартире и делать ремонт в своей. В 2016 году ФИО11 стал хулиганить, высказывал угрозы жизни и здоровью в его (ФИО4) адрес и адрес его жены. Кроме того, (ФИО4) показал, что из-за аморального образа жизни ФИО24, который злоупотреблял спиртными напитками, в его (ФИО24) квартире был пожар, после чего их подъездом был написана коллективная жалоба на последнего.

30.10.2018 года у него (ФИО3) в гостях был его сослуживец ФИО1, они сидели, обедали, до этого, накануне, ФИО24 дважды залил его (ФИО4) квартиру. В это время он (ФИО4) услышал шум открытого крана и увидел, что с потолка капает вода. ФИО1 был в это время с ним (ФИО4). Он (ФИО4) побежал к ФИО24 в квартиру, ФИО1 так же пошел с ним. Он (ФИО4) стал требовать, что бы ФИО11 перекрыл кран, так как по имеющимся у него (ФИО4) актам комиссии, залив происходил из-за халатности ФИО11 ФИО11 стал ругаться матом в его (ФИО4) адрес, угрожал, нанес ему (ФИО4) удар. Он (ФИО3) стоял на пороге и ударил ФИО11 по руке, после чего последний ударил ему (ФИО4) ногой в пах. Между ними (ФИО24 и ФИО4) завязалась борьба. В ходе завязавшейся борьбы, он (ФИО3) пытался освободиться от ФИО11, но не получилось. ФИО12 пытался так же их разнять, но у него не получилось, потому что ФИО24 был крепкого телосложения. В какой-то момент, они (ФИО4 и ФИО24) вместе упали на пороге в коридоре квартиры. ФИО24 находился на полу лицом вниз, а он (ФИО3) был сверху. ФИО11 продолжал ругаться, сопротивлялся и он (ФИО3) пытался его прижать к полу, ограничить в движении, давил ему в область затылка и шеи. В этот момент он (ФИО3) был в шоке, испытывал боль и страх. Допускает, что обхватив шею рукой сзади между предплечьем и плечом, сильно сдавил шею ФИО24. Когда ФИО24 перестал активное сопротивление, он (ФИО4)встал с ФИО24, они с ФИО1 пошли домой. Когда он (ФИО3) уходил, ему показалось, что ФИО24, что-то бормотал, в связи с чем, он (ФИО3) был уверен, что ФИО11 жив. Намерения лишать ФИО24 жизни у него (ФИО4) не было. В настоящее время он (ФИО3) понимает и не отрицает, что смерть ФИО24 наступила, именно, от его (ФИО3) действий. На следующий день он (ФИО3) узнал, что ФИО24 скончался, и его вызвали в отдел полиции. Так как он (ФИО3) был напуган, то не признался в содеянном. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит учесть его состояние здоровья, возраст.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседание потерпевший Потерпевший №1. показал, что ФИО11 приходился ему родным братом, который после смерти отца в 2013 году, стал постоянно проживать один по адресу: <адрес>. С братом (ФИО11) они общались редко, он (Потерпевший №1) навещал ФИО11 примерно раз месяц. О жизни брата подробностей ему (Потерпевший №1) известно не было, но знал, что ранее брат занимался ремонтом автомобилей. Охарактеризовать его может как хорошего человека. О событиях 30.10.2018 года ему (ФИО11) ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседание свидетель обвинения ФИО1 показал, что с ФИО3 поддерживали дружеские отношения. Погибший ФИО11 ему (ФИО1) не был знаком. Ему только известно, что на протяжении длительного времени между ФИО6 и ФИО24 происходили конфликты на почве того, что ФИО24 постоянно заливал квартиру ФИО4, а также по поводу того, что погибший высказывал в адрес ФИО4 угрозы.

30.10.2018 он (ФИО1) около 12.00 пришел в гости домой к ФИО3 Они находились на кухне, обедали, выпили водки. В какой то момент, услышали шум сверху, решили, что сосед сверху в очередной раз залил квартиру ФИО3. В связи с чем, ФИО4 решил пойти к ФИО24, он (ФИО1) решил пойти вместе с ФИО3. ФИО4 постучался в дверь к ФИО11, и когда последний открыл дверь, то сразу же схватил ФИО3 за шею, что было неожиданно. Далее между ними завязалась борьба, и ФИО4 с ФИО24 оказались на полу в прихожей, боролись. ФИО3 оборонялся от ФИО24, на полу они перекатывались, менялись позициями. Он (ФИО1) пытался их разнять, но ничего не получалось. Далее ФИО11 упал лицом в пол, а ФИО4 оказался сверху, удерживая ФИО11 одной рукой, придавливая голову к полу, при этом ФИО11 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4, оказывал сопротивление. Когда ФИО24 стал успокаиваться, ФИО4 отпустил ФИО11 и они (ФИО4 и ФИО1) ушли. В тот момент, когда они уходили, как ему (ФИО1) показалось, ФИО24 что-то бормотал. Когда они (ФИО1 и ФИО4) уходили, то дверь не закрывали, просто прикрыли. О том, что ФИО24 умер, он (ФИО1) узнал позднее.

Допрошенный в судебном заседание свидетель обвинения ФИО13 показала, что ФИО11 ее муж, с которым совместно не проживала более 7 лет, однако официально брак не был расторгнут. ФИО11 официально нигде не работал, занимался ремонтом автомобилей, так же он (ФИО11) злоупотреблял алкоголем. В 2017 году у ФИО11 была операция на ноге, и он передвигался с помощью трости. Кроме того, со слов ФИО11 ей (ФИО24) известно, что у него на протяжении долгого времени происходил конфликт с соседом ФИО3, так как последний постоянно предъявляет претензии к ФИО11 по поводу залива квартиры.

30.10.2018 около 20.40 часов ей (ФИО13) позвонила соседка ФИО11 - Свидетель №6, сообщила, что ФИО11, лежит у себя в квартире посреди коридора и ноги у него синие. Она (ФИО13) оделась и побежала к ФИО11 в квартиру. Прибыв на место, она (ФИО13) увидела, что дверь в квартиру была открыта, ФИО11 лежал лицом вниз на полу в коридоре. Она (ФИО13) подошла, потрогала пульс, но его не было и она (ФИО13) попросила соседку Свидетель №6 позвонить в скорую помощь. Далее приехала скорая помощь. Она (ФИО13) сообщила брату Вадима, что он мертв.

Допрошенный в судебном заседание свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что с ФИО11 он знаком около 15 лет. Погибший ФИО11 был спокойным человеком, занимался ремонтом автомобилей и мотоциклов. В последнее время у него (ФИО11) были проблемы со здоровьем, была операция на ноге, и он передвигался при помощи трости. ФИО11 злоупотреблял алкоголем в последнее время.

По поводу смерти ФИО11 ему ( Свидетель №4) ничего не известно, известно только то, что у ФИО11 на протяжении долгого времени происходил конфликт с соседом ФИО3 из-за того, что ФИО24 постоянно заливает квартиру ФИО3.

Допрошенный в судебном заседание свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что с ФИО11 являлись соседями по гаражам. У ФИО11 был конфликт с ФИО2 по поводу залива квартиры последнего. Охарактеризовать ФИО11 может, как человека злоупотребляющего алкоголем, в связи с чем, ФИО24 мог вести себя агрессивно.

О гибели ФИО11 ему стало известно от племянника. Причина гибели ФИО11 ему (Свидетель №5) не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №6 показала, что ФИО11 и ФИО3 являются ее соседями. ФИО11 проживал на 8 этаже, а ФИО3 проживает на 7 этаже. ФИО11 охарактеризовать может с положительной стороны, он всегда был доброжелателен. ФИО24 злоупотреблял алкогольными напитками, передвигался с помощью трости, после проведенной операции у него на ноге.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ей позвонила ФИО36 из <адрес>, которая является старшей по дому и сообщила о том, что дверь в <адрес>, в которой проживал ФИО11, открыта и ФИО11 лежит на полу и не реагирует, когда его зовешь. Она (Свидетель №6) взяла фонарик, поднялась на 8 этаж. ФИО22 сообщила ей (Свидетель №6), что руки и ноги у ФИО11 холодные. Она (Свидетель №6) зашла в квартиру, потрогала шею ФИО11, пытаясь нащупать пульс, после чего позвонила в службу спасения «112». После чего позвонила ФИО24 ФИО5, которая приехала примерно в течение 10 минут. Скорая помощь по приезду констатировала смерть ФИО11. ФИО11 лежал в коридоре лицом вниз, каких либо повреждений или крови, она (Свидетель №6) не видела. Кроме того, показала, что ей известно о наличие конфликта между ФИО4 и ФИО24, по поводу залива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он принимал участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых было установлено, что к смерти ФИО24 причастен ФИО4. Велась запись переговоров, также у ФИО4 были отобраны образцы эпителия для проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО7 показала, что ФИО3 является ее супругом.

30.10.2018 года он (ФИО7) была на работе с 08-00 до 18-30 часов, когда вернулась домой, ФИО3 был дома один, смотрел телевизор, был в легком алкогольном опьянении, ни чего не рассказывал. Задержали ФИО3 04.04.2019 года, и перед задержанием муж признался в том, что произошла драка между ним и ФИО11 из-за очередного залива квартиры. ФИО11 постоянно заливал их (ФИО35 и ФИО3) квартиру, в связи с чем, они потеряли много имущества, и даже пришлось съехать на съемную квартиру. ФИО11 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, угрожал ФИО3 и ей (ФИО7). Об обстоятельствах совершенного ей не известно. Просит учесть при назначение наказания наличие у мужа хронических тяжких заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11, показал, что установленные у ФИО24 повреждения в области шеи, в результате которых наступила смерть, образовались в результате воздействия травмирующей силы на переднюю поверхность шеи, преимущественно в направлении спереди назад, несколько слева направо на уровне повреждений. Образование данных повреждений при воздействии ФИО3 руками в область передней поверхности шеи ФИО11, а именно при обхвате сзади предплечьем и сдавления шеи между предплечьем и плечом не исключается. Смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, коим могла быть рука. Смерть от механической асфиксии наступает в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, сопровождается потерей сознания и в этот период времени пострадавший не мог совершать каких-либо целенаправленных действий.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018 по адресу: Московская обл., <...>, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО11, расположенный при входе в квартиру в положении лежа, лицом вниз, с приложением фототаблицы т. 1 л.д. 28-35;

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 по адресу: Московская обл., <...>, из которого следует, что изымается трость, дверная ручка, бутылка из-под водки, отрезок темной дактопленки, мобильный телефон «Nokia 1280» с сим-картой, наушники, ноутбук, на фотоноситель – следы рук, с приложением фототаблицы т. 1 л.д. 36-43;

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, который показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО24 с приложением фототаблицы. т. 1 л.д.100;

Протоколом обыска от 18.12.2018, из которого следует, что в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>, изъята его одежда, в которой он находился 30.10.2018 т. 2 л.д. 36-45;

<данные изъяты> т. 2 л.д. 55-68;

Заключением эксперта № МСК-6306-2018 судебной молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что на трости ФИО11 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения биологического материала ФИО11 и ФИО3, происхождение данных следов от ФИО1 исключается т. 2 л.д. 93-146;

Заключением эксперта № 5029/11-1 судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, из которого следует, что на кофте и трико ФИО8 имелись микрочастицы разнообразных по природе и цвету текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы на отрезках светлой дактопленки. т. 2 л.д. 170-174;

Заключением эксперта № 10/11-1 судебной криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, из которого следует, что на отрезках дактилопленки, которыми обработана кофта и трико ФИО11, имеется соответственно 8 и 5 хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами свитера ФИО3. т. 2 л.д. 217-226;

Заключением комиссии экспертов <данные изъяты>. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для состояния аффекта трехфазной динамики эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений т. 3 л.д. 19-22;

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, который показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО24 с приложением фототаблицы. т. 3 л.д. 227-239;

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о месте, времени, причинах конфликта, послужившего, поводом к совершению преступления, а также иные обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений ФИО24.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО4 обвинения причинение ФИО24 телесных повреждений в виде кровоподтеков: <данные изъяты>, поскольку причинение указанных повреждений ФИО4 вменено не было.

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом мнения гособвинителя, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения причинение последним ФИО24 <данные изъяты>, поскольку причинение указанных повреждений ФИО4 не вменялось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку последний совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификацию действий содеянного, суд обосновывает тем, что ФИО3 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, стал душить ФИО11, рукой сдавливая переднюю, поверхность шеи последнего, преимущественно в направлении спереди назад и несколько слева направо до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных действий ФИО4, в результате механической асфиксии, явившейся следствием сдавления шеи тупым твердым предметом, наступила смерть ФИО11 Между противоправными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО24 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО4 и защиты о том, что действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью и в результате причиненного вреда здоровью по неосторожности наступила смерть ФИО24, суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением СМЭ и показаниями эксперта ФИО37, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что смерть ФИО24 наступила от асфиксии, в результате сдавления шеи, именно это, и, повлекло наступление смерти. Смерть потерпевшего наступила на месте в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, фактически сразу.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО4 отсутствует необходимая оборона, поскольку ФИО24 не представлял для подсудимого его жизни и здоровья никакой опасности. При этом суд принимает во внимание, что именно действия ФИО24 явились поводом для совершения ФИО4 преступления.

О наличии у ФИО3 умысла на убийство свидетельствует локализация и механизм причинения установленного телесного повреждения, а именно, сдавление шеи твердым тупым предметом.

Суд также признает достоверными доказательствами заключения судебно- медицинских экспертиз, а также иные экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы, указанные в заключениях данных экспертиз полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно по месту проживания характеризуется положительно.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО9 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание подсудимым вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а так же состояние здоровья ФИО9 и его близких родственников, возраст подсудимого, и добровольное возмещение причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 не применять.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд на основании ст.58 ч.1 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, поведение Жуйкова во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются, а также признание подсудимым своей вины, состояние здоровья последнего и его возраст, в связи с чем, суд считает возможным при назначении ФИО4 наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.09.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2019 года по 17.09.2019 г.

Время содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2019 года до вступления данного приговора в законную силу засчитывается в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; дверная ручка из металла серого цвета, отрезок темной дактопленки со следами рук, наушники ФИО11, трость, образец букального эпителия у ФИО1, отобранный 02.11.2018 образец букального эпителия у ФИО4 ФИО33, трусы ФИО11, футболка ФИО11, кроссовки ФИО11, две пары носков ФИО11, трико ФИО11, кофта ФИО11, кровь на марле трупа ФИО11, тампон с содержимым полости рта ФИО11, ногтевые срезы с рук трупа ФИО11, волосы с теменной, лобной, затылочной, правой и левой височной областей головы трупа ФИО11, смывы с ладонных поверхностей с левой и правой рук трупа ФИО11,- уничтожить; газовый шестизарядный револьвер «ALFA» модели 4 калибра 9, наручники из металла серого цвета, свитер спортивный серо-зеленый ФИО3, джинсовые брюки темно-синие ФИО3, джинсовые брюки светло-синие ФИО3, домашние тапочки ФИО3, свитер черный ФИО3, спортивные штаны ФИО3,- вернуть по принадлежности; джинсовые брюки ФИО1, свитер серый ФИО1 – вернуть по принадлежности; образец букального эпителия у ФИО4 ФИО34, микрочастицы волокон, изъятые с наушников, микрочастицы волокон, изъятые с кофты, и трико ФИО11, микрочастицы волокон, изъятые с ногтевых срезов ФИО11, бутылка пустая из-под водки «<данные изъяты>»- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья О.Е. Бибикова