Апелляционное определение № 33-4505/2025 33-454/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело 33-454/2026 (33-4505/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Черных О.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2501/2024 (УИД 70RS0001-01-2024-004398-71) по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, принять к зачету сведения, содержащиеся в архивных справках, назначении пенсии по старости,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявления указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Представителем ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано на неразумность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 просит определение в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, нарушил принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 198, статьи 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила включить в страховой стаж периоды работы с 13.03.1992 по 03.01.1996 в Энергоремонтном комбинате «Экибастузэнергоремонт», с 09.01.1996 по 30.05.1997 в ПЭО «Экибастузэнерго» Экибастузской ГРЭС-1, с 05.10.1998 по 28.02.1999 в АООТ «Горводоканал», с 01.03.1999 по 31.10.2001 в Государственном коммунальном предприятии «Управление канализационного хозяйства», с 04.12.2001 по 30.09.2008 ПСП «Экибастузсу», с 01.10.2008 по 14.06.2021 в ГКП «Горводоканал». Возложить на ОСФР по Томской области обязанность принять к зачету сведения для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента М. архивные справки: № 7-20/5-07/М-173 от 20.03.2024, выданную КГУ «Государственный архив города Экзбастуза», № 15-2867 от 09.04.2024, выданную ГКУ «Горводоканал» ОЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Акимата города Экибастуза, справку № 002-3055 от 30.07.2024, выданную ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова», ответ № 28/14-62/1992 от 26.03.2024 Павлодарского областного филиала АО «ЕНПФ». Возложить на ОСФР по Томской области обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.01.2024.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2024 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2024 исковые требования ФИО2 к ОСФР по Томской области удовлетворены частично. На ОСФР по Томской области возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы: с 13.03.1992 по 03.01.1996 в Энергоремонтном комбинате «Экибастузэнергоремонт», с 09.01.1996 по 30.05.1997 в ПЭО «Экибастузэнерго» Экибастузской ГРЭС-1, с 05.10.1998 по 28.02.1999 в АООТ «Горводоканал», с 01.03.1999 по 31.10.2001 в Государственном коммунальном предприятии «Управление канализационного хозяйства», с 04.12.2001 по 31.07.2006, 01.03.2007 по 30.09.2008 в ПСП «Экибастузсу», с 01.10.2008 по 31.12.2020 в ГКП «Горводоканал»; принять к зачету сведения для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента ФИО2 архивные справки: № 7-20/5-07/М-173 от 20.03.2024, выданную КГУ «Государственный архив города Экзбастуза», № 15-2867 от 09.04.2024, выданную ГКУ «Горводоканал» ОЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Акимата города Экибастуза, справку № 002-3055 от 30.07.2024, выданную ТОО «Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова», ответ № 28/14-62/1992 от 26.03.2024, выданный Павлодарского областного филиала АО «ЕНПФ»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОСФР по Томской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2025 решение Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2024 в части удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР по Томской области обязанности по включению в страховой стаж работы ФИО2 с 01.01.2002 по 31.01.2006 в ПСП «Экибастузсу» отменено, принято новое, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

05.09.2025 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании расходов в размере 2000 рублей в возмещение расходов за удостоверен доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы в указанном размере являются разумными и справедливыми, оснований для их снижения не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд, исходя из ее содержания, пришел к выводу о том, что ее использование возможно по иным делам и поручениям.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в частной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками процесса определение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция проверку определения в данной части не осуществляет.

В частной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности, обоснованности и пропорциональности.

Довод жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем довод жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора, апелляционная инстанция признает заслуживающим внимания.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции ошибочно учел составление представителем апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 3 июля 2024 года, заключенному между ФИО3 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по ознакомлению исполнителя с материалами заказчика по возникшему спорному вопросу, по сбору необходимых для подачи иска документов, по оказанию правовой и юридической помощи в составлении исковых требований, по составлению искового заявления о восстановлении пенсионных прав, по подаче документов сторонам и в суд, по участию в досудебных и судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции, по взысканию юридических услуг с ответчика в случае удовлетворении иска.

Таким образом, договор от 3 июля 2024 года был заключен для представления интересов ФИО2 исключительно в суде первой инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 3 июля 2024 года, расписка от 3 июля 2024 года, согласно которой ФИО3 получила 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции составила и направила в суд исковое заявление (том 1 л.д. 4-9); заявление об уточнении исковых требований (л.д. 67); принимала участи в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2024 (л.д. 61), участвовала в судебном заседании 21.10.2024 (л.д. 76), участвовала в судебном заседании 30.10.2024 (л.д. 81), составила заявление о взыскании судебных расходов, направила в адрес ОСФР по Томской области копию заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам на услуги представителей, размещенным в сети Интернет, простая устная консультация по правовому вопросу, не требующая изучения и анализа документов – от 1500 рублей, с анализом документов - от 3500 рублей., простая письменная консультация – от 3500 рублей, сложная устная консультация, не требующая изучения и анализа документов – от 3500 рублей, требующая изучение и анализ документов – от 5500 рублей, составление отзыва, ходатайств, дополнений, заявлений в суд общей юрисдикции от 2500 рублей, участие в суде в качестве представителя по гражданским делам от 10000 рублей.

Учитывая ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги в Томской области, объем проделанной представителем истца работы в части, касающейся представления интересов истца в суде первой инстанции, а также то, что суд, определяя размер, ошибочно учел составление представителем апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции, судья признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В этой связи обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2025 в части размера взысканной с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу ФИО2 суммы судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья