Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018 ~ М-1202/2018 М-1202/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2011 г. он заключил с ответчиком трудовой договор, договор о полной материальной ответственности от 01.03.2011 г. и подготовил должностную инструкцию для данного сотрудника. В период осуществления трудовой деятельности ФИО2 в качестве <данные изъяты> имела доступ к денежным средствам, самостоятельно осуществляла расчеты с поставщиками, выплачивала заработную плату продавцам и самостоятельно забирала свою заработную плату по мере необходимости. При исполнении трудовых обязанностей ФИО2 вела все расчетные операции по месту работы (продуктовый магазин), и доступ к денежным средствам у нее был всегда. 14.02.2017 г. ответчик, воспользовавшись своим служебным положением, без согласия истца, изъяла из кассы на рабочем месте денежные средства - 40744 руб., о чем ею собственноручно была составлена расписка. Кроме того, ею была допущена задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию за август 206 г. -февраль 2017 г. в размере 69042,69 руб., о чем ею собственноручно была составлена расписка от 14.02.2017 г. В расписке указано, что в случае неподтверждения оплаты до 16.02.2017 г. ФИО2 гарантирует полное погашение задолженности до 01.03.2017 г. Однако до указанного времени денежная сумма не была ей оплачена ни в ресурсоснабжающую организацию, ни истцу. 20.03.2017 г. ФИО1 уволил ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано законным. 14.02.2017 г. ФИО2 была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть полученные из кассы денежные средства в размере 40744 руб. до 22.02.207 г., а также оплатить допущенную задолженность по коммунальным платежам ИП ФИО1 в размере 69042,69 руб. до 01.03.2017 г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, а сроки, предусмотренные распиской, давно истекли. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба от 28.12.2017 г. на сумму 40744 руб. и пеней и на сумму 69042,69 руб., но требования до настоящего времени не исполнены.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба -109786,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -10182,26 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она написала расписки о возврате денежных средств по настоянию работодателя. До написания данных расписок она перечисляла по просьбе ФИО1 на его счет, на счета электрика и бухгалтера, которые работали у ФИО1, свои денежные средства, что подтверждается сведениями из банка, поэтому она ничего не должна истцу. Истцом пропущены сроки обращения в суд, поскольку в расписке указано, что она должна вернуть деньги до 22.02.2017 г. и до 01.03.2017 г., исковое заявление подано в суд 27.03.2018 г., то есть за пределами годичного срока.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что сроки обращения в суд за взысканием ущерба им не пропущены, поскольку в течение годичного срока он направил ответчику претензии с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик деньги не возвратила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Так, судом установлено, что 01.03.2011 г. ФИО2 была принята на работу на должность <данные изъяты> к ИП ФИО1 01.03.2011 г. между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры, и с 01.07.2014 г. трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

20.03.2017 г. ФИО2 была уволена с работы в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия, - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Основанием для увольнения ФИО2 послужила ее расписка от 14.02.2017 г., где она дает объяснения по образовавшейся недостаче в сумме 40744 руб. по причине самовольного изъятия этой суммы из кассы и обязуется возвратить эту сумму до 22.02.2017 г., также она признает задолженность по коммунальным платежам с августа 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 69042,69 руб. и обязуется погасить данную задолженность до 01.03.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 самовольно изъятых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что у нее перед истцом отсутствует какая-либо задолженность, поскольку она перечисляла со своего счета на счет истца, работавших у него электрика и бухгалтера свои личные денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку перечисления денежных средств были сделаны ответчиком со своего счета до написания расписок с обязательством возврата денежных средств работодателю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.03.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

14.02.2017 г. ФИО2 написала расписка о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 40744 руб. до 22.02.2017 г., а денежные средства в размере 69042,69 руб. она обязалась вернуть до 01.03.2017 г., однако каких-либо действий, направленных на исполнение письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба ответчик не предпринимала.

ИП ФИО1 имел возможность реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком, в период с 22.02.2017 г. по сумме в размере 40744 руб. и с 01.03.2017 г. по сумме 69042,69 руб., т.е. с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, в течение одного года. Однако за разрешением спора истец обратился лишь 27.03.2018 г. по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Напротив, истец указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он направил по почте ответчику 09.01.2018 г. претензии с требованием о возмещении ущерба (л.д. 24-26). Однако, направление в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба не прерывает течения годичного срока обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку срок для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба ИП ФИО1 пропущен, то в удовлетворении его требований о возмещении ущерба в размере 109786,69 руб. следует отказать. Вытекающие из требований о возмещения ущерба требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10182,26 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 109786,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10182,26 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова