Решение № 12-245/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-245/2025

К делу № 12-245/2025

УИД: 23MS0067-01-2025-001532-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 12 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков: металлической рамки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на ФАД Кавказ 91 км. управлял транспортным средством Ивеко, с государственными регистрационными знаками № регион, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, установлена металлическая рамка, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 20П, п. 2.3.1 ПДД РФ, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина он в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и просил суд строго не наказывать, однако, в настоящее время виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не считает, так как указанная в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ металлическая рамка служит не для того, чтобы препятствовать видимости государственных регистрационных знаков его транспортного средства, а в качестве подножки, для подъема водителя транспортного средства на прицеп автомобиля, с целью закрывания и открывания, защищающего груз полоха. Более того, как четко видно на фотографиях, приобщенных к материалам дела, номерные знаки его транспортного средства отчетливо читаются, несмотря на то, что инспектор ДПС фотографирование номерного знака производил не с установленного законом расстояния - 20 метров, а в непосредственной близости, под углом сверху, что существенно ухудшает обзор видимости номерного знака. Считает что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как видимость номерного знака установленного на его транспортном средстве Ивеко полностью соответствует нормам и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на день его рассмотрения не предоставил, о наличии уважительности причин не явки в суд не сообщил.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на день его рассмотрения не предоставил, о наличии уважительности причин не явки в суд не сообщил.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а так же в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин., на ФАД Кавказ 91 км., управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками на полуприцепе гос. номер № оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации: установлена металлическая рамка, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 20П, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В силу п. 2.3.1. правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований Государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что металлическая рамка служит не для того, чтобы препятствовать видимости государственных регистрационных знаков его транспортного средства, а в качестве подножки, для подъема водителя транспортного средства на прицеп автомобиля, с целью закрывания и открывания, защищающего груз полоха суд не принимает во внимание, суд относится к ним, как к способу защиты и желанию избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, кроме того суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что сам факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть ФИО1 не отрицает, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, при этом ФИО1 приводит доводы, которые оценены судом, как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 города Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин