Апелляционное постановление № 22-3218/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Замятина И.В. Дело № 22 – 3218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием

прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Капустина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустина О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Капустина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Конфискована принадлежащая ФИО1 автомашина «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ» с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, VIN №.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 февраля 2024 года в селе <адрес> Вилегодского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.Ю. не согласен с оценкой судом исследованных доказательств. В обоснование указывает, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование и не препятствовал его проведению. Его отказ выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медосвидетельствование необоснованно истолкован судом как отказ от прохождения данной процедуры. Указанный вывод суда противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядку освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.10.2022, Правилам направления на освидетельствование, утвержденным постановлением Правительства РФ 23.01.2015, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 №876-О. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, отказ от медицинского освидетельствования должен быть документально зафиксирован.

Позиция осужденного подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС Л. и М.. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 не зафиксирован, указано только, что он отказался от подписи. Нарушения, допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола, влекут признание его недопустимым доказательством.

Просит оправдать ФИО1 за отсутствие состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыков Ю.Ф., ссылаясь по разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, в целях обеспечения решения суда о конфискации автомашины просит наложить на нее арест.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24 февраля 2024 года ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Вилегодское» Л. и М. в связи с управлением транспортным средством – автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ» с признаками опьянения.

При этом ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от 3 июня 2022 года.

Зафиксированное на видеозаписи сотрудников ДПС поведение ФИО1 в момент проведения разбирательства как отказ от прохождения медицинского освидетельствования судом оценено верно.

ФИО1 отрицал управление автомобилем, оспаривал правомерность задержания и других действий сотрудников ДПС, заявлял, что ничего подписывать не будет, требовал показать ему видеозаписи и доказать, что он управлял автомобилем, отказывался сообщать местонахождение водительского удостоверения, оспаривал правомерность проведения освидетельствования, пытался испортить бланк протокола освидетельствования, не неоднократные предложения отразить в протоколе свою позицию по поводу освидетельствования заявлял о намерении испортить бланк протокола, несмотря на предупреждения со стоны инспектора ДПС о последствиях уничтожения документа, ФИО1 после ознакомления с текстом протокола, снова пытался ручкой зачиркать содержание протокола и совершал иные аналогичные действия.

При этом действия сотрудников ДПС полностью соответствовали требованиям закона. Они объяснили ФИО1 причину задержания, ознакомили с протоколом об отстранения от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные ст.20.1 КоАП РФ, неоднократно разъясняли порядок проведения освидетельствования и оформления документов, в итоге отразили в протоколе информацию, соответствующую действительности, о том, что ФИО1 отказался внести с протокол запись о согласии на проведение освидетельствования.

Утверждения защиты о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения разбирательства и направления водителя на освидетельствование неосновательны.

При задержании водителя с признаками опьянения на сотрудниках полиции не лежит обязанность убеждать водителя пройти медицинское освидетельствование. Предложение пройти освидетельствование ФИО1 было сделано неоднократно и объяснен порядок оформления этой процедуры. ФИО1 активно препятствовал проведению разбирательства, пытался уничтожить документы, в которых зафиксировано правонарушение. Принудительное освидетельствование, то есть при отсутствии добровольного, ясно выраженного, то есть в письменном виде, согласия на проведение медицинской процедуры законом не допускается.

При таких обстоятельствах действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, и справедливо.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ мерой обеспечения конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является арест, который накладывается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества вправе вынести решение о наложении ареста на имущество по собственной инициативе.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на автомобиль следует наложить арест до исполнения приговора в части конфискации, запретив ФИО1 пользоваться и распоряжаться им.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

наложить арест на автомашину «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ» с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, VIN № до исполнения приговора в части конфискации, запретив ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанной автомашиной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов