Приговор № 1-45/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Уголовное дело № 1-45/2019

(11801600107000386)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым 26.02.2018 постановлением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области к административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 13.03.2018 г., не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 22.11.2018 в 18 часов 46 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществила продажу за сто рублей гражданину Свидетель №3 одной пластиковой емкости, объемом 0,5 л., заполненной прозрачной жидкостью, которая согласно заключения эксперта № от 05.01.2019 года содержит этиловый спирт и сивушное масло, и является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 48,4 % объемных.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Сосовым К.Б.

Государственный обвинитель Чмут И.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

ФИО1 <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ст. 171.4 УК РФ.

Применяя положения ст. 64 УК РФ и определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, преклонный возраст подсудимой, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 171.4 УК РФ от пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев в данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимой, по мнению суда, не может являться социально справедливым и поставит подсудимую в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 вину признала и согласилась с предъявленным обвинением, а также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств наказание, каковыми судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние виновной в содеянном, по мнению суда, являются исключительными и в значительной степени снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым рассрочить ФИО1 уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 3 600,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 3 600,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за четыре дня работы в сумме 3 600,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями по 2 000,00 (Две тысячи) рублей ежемесячно до полной его уплаты.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пластиковые бутылки с находящейся в ней жидкостью мутного цвета с характерным запахом спирта в количестве 3 шт. (объемами – 1 шт. 1,5 л., 2 шт. – 0,5 л.), находящиеся в комнате хранения ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», уничтожить.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Сосовым Константином Борисовичем за четыре дня работы в размере 3 600,00 (Три тысячи шестьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом она должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья подпись И.В. Степанова