Решение № 12-73/2020 12-892/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2020

12-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством БМВ Х5 регистрационный номер № зарегистрированным на ее имя, фактически управлял ее супруг - ФИО4, который может подтвердить указанное обстоятельство.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ЦАФПА в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии представителя ЦАФАП. Из представленного письменного отзывы следует, что по данным банка данных Госавтоинспекции собственником транспортного средства БМВ Х5 регистрационный номер №, значится ФИО1, следовательно указанное лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать, так как постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. То есть ФИО1 пропустила срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительная причина пропуска срока ею не указана.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.. Исходя из примечания к п.10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км./ч., двигаясь со скоростью 118 км./ч. (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км. /ч.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства. Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством БМВ Х5 регистрационный номер №, управлял ее супруг – ФИО4, были представлены копии свидетельства о заключении брака, страхового полиса РЕСО Гарантия, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, водительского удостоверения и копия паспорта на имя ФИО4, протокол опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтверждает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер № в момент фиксации данного правонарушения в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, свидетельствуют как о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы представителя ЦАФАП, изложенные в отзыве о пропуске ФИО1 срока для обжалования указанного постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: