Решение № 12-382/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (<адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Хайайс», государственный номер №, двигаясь в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также не остановился и не снизил скорость транспортного средства, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия квалифицированыпост. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянскумайора ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с указанным актами, направил в суд жалобу, просил принятые акты отменить, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились должностные лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Хайайс», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также не остановился и не снизил скорость транспортного средства, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянскумайора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписями, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности, из видеозаписи, следует, что в двигаясь по <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, после чего пешеход начал переходить проезжую часть. Пешеход начать переходить проезжую часть справа налево непосредственного в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Также на записи виден знак 5.19.2 «Пешеходный переход. Оба знака видны для водителей. Однако, заявитель, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, продолжил движение, несмотря на то, что автомобиль, находившийся справа от него стоял.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется, они достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Должностные лица пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Медведько В.О.