Решение № 2-2787/2019 2-295/2020 2-295/2020(2-2787/2019;)~М-2737/2019 М-2737/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2787/2019

Дело 2-295/2020

76RS0022-01-2019-003105-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Уют» к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, переносе ограждений, восстановлении опоры электроснабжения, обязании установления публичного сервитута в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что ООО «Уют» является собственником кафе и земельного участка с кадастровым номером № площадью 710 кв.м. с видом разрешенного использования «размещение кафе», расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м. (адресным расположением: <адрес>) и арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м. (адресным расположением: <адрес>, у <адрес>). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м. (адресным расположением: <адрес>). Между участками, принадлежащими ответчикам ФИО2 и ФИО1, располагается территория общего пользования, собственность на которую не разграничена, относящаяся к ведению органов местного самоуправления. По данной территории проходит воздушная ЛЭП, через которую осуществляется электроснабжение принадлежащего истцу кафе по адресу: <адрес>. Путем переноса заборов ответчиками ФИО2 и ФИО1 данная территория была самовольно запользована, при этом, был полностью перекрыт доступ к воздушной линии ЛЭП, в том числе к ее опорам, что затруднило обслуживание и ремонт данных сетей. Также, ФИО2 одна опора электросети была демонтирована, электропровод сброшен на землю. Вышеуказанные действия ответчиков препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества, в том числе, в полноценной эксплуатации здания кафе. Также, вышеизложенное указывает на необходимость установления публичного сервитута в отношении территории по месту прохождения ЛЭП для целей беспрепятственного обслуживания и ремонта данных сетей. В связи с этим, со ссылкой на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит: 1. Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Уют» земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2. Обязать ФИО1, ФИО2 освободить часть запользованного земельного участка, по которому проходит линия электропередач; 3. Обязать ФИО2 перенести заборы в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; 4 Обязать ФИО1 перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО2 восстановить самовольно демонтированную опору электросети; 6. Обязать КУМИ мэрии <адрес> установить публичный сервитут на земельном участке общей площадью 291 кв.м. (по точкам н1-н2-н3-н4-н1 согласно межевому плану от 20.09.2019г., выполненному кадастровым инженером ФИО5), необходимый для обеспечения беспрепятственного доступа к ЛЭП и электроснабжения потребителей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на передачу ей спорной территории органами местного самоуправления для благоустройства с получением всех необходимых согласований, на наличие свободного доступа на данную территорию, указала на то, что изначально к кафе проходил подземный кабель электроснабжения, наружные сети были проведены ООО «Уют» самовольно.

Ответчики ФИО2, КУМИ мэрии г. Ярославля, третьи лица мэрия г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ПАО «МРСК Центра», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. КУМИ мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, изложил возражения в предоставленном письменном отзыве. ФИО2 в предыдущем заседании исковые требования также не признала, ходатайство указанного ответчика об отложении судебного разбирательства по причине заболевания суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с непредоставлением подтверждающих доказательств. Исходя из этого, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, в соответствии с выписками из ЕГРН ООО «Уют» является собственником кафе и земельного участка с кадастровым номером № площадью 710 кв.м. с видом разрешенного использования «размещение кафе», расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м. (адресным расположением: <адрес>) и арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 599 кв.м. (адресным расположением: <адрес>, у <адрес>). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:020503:23 площадью 532 кв.м. (адресным расположением: <адрес>) \л.д. 24-33, 63-89, 149, 150\.

ООО «Уют» в обоснование исковых требований ссылается на то, что между участками ФИО2 и ФИО1 располагается территория, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по которой проходит воздушный электрический кабель, через который осуществляется электроснабжение принадлежащего истцу здания кафе. Указывает, что данные ответчики препятствуют в доступе на эту территорию, ФИО2 произведен демонтаж одного из опорных столбов данной сети.

С учетом изложенного, в силу указанных положений закона возможность удовлетворения исковых требований поставлена в зависимость от установления судом того, что организация электроснабжения принадлежащего истцу здания (прохождение наружных электросетей) именно через вышеуказанный спорный участок местности имеет место на законных основаниях, то есть произведена в установленном порядке, с получением необходимых разрешений и согласований.

В рассматриваем случае из материалов дела следует, что согласно исполнительным сьемкам (топографическим планам) заявленная истцом к освобождению территория не относится к месту прохождения сетей электроснабжения к зданию и земельному участку, собственником которых является ООО «Уют». В соответствии с данной документацией указанные электросети имеют иное местоположение, которое не затрагивает спорную территорию, при этом являются подземными \л.д. 106, 123, 146\.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию ответчиков о том, что произведенная истцом прокладка воздушных сетей электроснабжения к зданию кафе ООО «Уют» через спорную территорию имела место в нарушение установленного порядка, без получения необходимых разрешений и согласований.

Доказательств, опровергающих данный вывод, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не предоставлено. Ссылки истца на то, что ранее существовавший подземный электрический кабель в 2009 году был приведен в негодность при проведении земляных работ работниками ответчика ФИО1 и в последующем похищен, не принимаются судом, поскольку не подтверждают законность монтажа от границы балансовой принадлежности новой воздушной электрической сети и при этом по иной территории (другим местоположением).

Предъявленный истцом договор № об отпуске и потреблении электроэнергии от 14.09.1998г., заключенного ООО «Уют» с электроснабжающей организацией \л.д. 109-111\, производимая до настоящего времени оплата фактически поставляемой к зданию кафе электроэнергии, на что ссылается истец, правомерность нахождения воздушной линии электросети на спорной территории также не подтверждают \л.д. 109-111\.

Относительно требований о восстановлении демонтированной опоры электросети применительно к ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств принадлежности данной опоры ООО «Уют», что также не предусматривает судебную защиту прав истца по данным требованиям. По данному вопросу ответчик ФИО2 ссылается на то, что указанный опорный столб был смонтирован ее супругом для целей освещения принадлежащего ей участка, директору ООО «Уют» по его просьбе было со стороны ФИО2 дано согласие по временному размещению на данном столбе электрического кабеля к кафе, в последующем, столб был демонтирован с предварительным извещением ответчика о необходимости переноса кабеля.

Из материалов дела также следует, что в отношении территории по месту нахождения испрашиваемого истцом участка КУМИ мэрии <адрес> ответчику ФИО1 выдано разрешение от 28.11.2019г. № на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях благоустройства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного разрешения ответчиком ФИО1 получены согласования проведения работ по благоустройству территории от владельцев сетей инженерно-технического обеспечения \л.д. 121-127\.

Помимо этого, действия ФИО1, ФИО2 являлись предметом проверки Управления Росреестра по ЯО. Согласно актам проверки от 19.11.2019г., от 20.02.2020г., составленным данным контролирующим органом, нарушений требований земельного законодательства со стороны указанных лиц в части испрашиваемой истцом территории не выявлено \л.д. 53-58, 188-193\.

Относительно исковых требований об обязании КУМИ мэрии <адрес> установления публичного сервитута в отношении спорной территории для обеспечения обслуживания и эксплуатации проходящей к земельному участку истца воздушной сети электроснабжения суд дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В силу требований ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Установление публичных сервитутов возможно для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 пункта 3). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В рассматриваемом случае суд считает установленным, что заявленная цель установления сервитута (обеспечение обслуживания и эксплуатации проходящей к земельному участку истца сети электроснабжения) связана с частными интересами истца, не относится к обеспечению интересов государства, местного самоуправления или местного населения. При этом, возможность установления публичного сервитута в пользу частных лиц законом не предусмотрена. Помимо этого, общественные слушания по заявленному сервитуту не проводились.

Вышеизложенное применительно к указанным требованиям закона свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении публичного сервитута.

Таким образом, иск ООО «Уют» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Уют» к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.06.2020