Апелляционное постановление № 22-5875/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-5875/2017

Судья Гудкин А.А. №22-5875/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареШириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Филитовича Е.И., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Филитовича Е.И.

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филитовича Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Филитовича Е.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить судебное решение без изменения, -

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Филитовича Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства, замене на 1 год 1 месяц исправительных работ оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по приговору от 15.09.2011 с последующим изменением. Автор жалобы приводит доводы о том, что на 19.08.2017 осужденная уже отбыла 7 лет 5 месяцев лишения свободы, раскаялась, полностью признала вину, не допускает злостных нарушений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за её отношение к труду и учебе, уверенно идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и своими родственниками, а также с представителями администрации учреждения, трудоустроена, закончила образовательное учреждение при ИК-18 по специальности штукатур, повар, ОШО, раскройщика и оператора ЭВМ, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, возможность постоянного проживания с матерью, которая имеет заболевания, а осужденная готова и желает осуществлять уход. У осужденной есть дочь, на содержание которой она регулярно платит алименты. Далее автор жалобы приводит положения ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 и считает, что суд нарушил требования указанных положений, так как в постановлении не указал, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершила ФИО1, не дал оценки их тяжести, не указал на время, прошедшее со дня последнего взыскания, не мотивировал вывод о том, что у суда отсутствуют веские основания полагать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. По мнению адвоката, суд сослался только на заключение администрации и мнение прокурора, не выяснив противоречий в характеристике и заключении, данных администрацией. Далее автор жалобы указывает, что ранее этим же судьей рассматривалось ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, отказано в удовлетворении с теми же доводами, исходя из чего автор жалобы полагает суд не беспристрастным.

На доводы апелляционной жалобы защитника участвовавшим помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После приведения приговора в соответствие с действующим законодательством срок наказания, назначенный ФИО1, составляет 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока 19.03.2010, конец срока 18.09.2018.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные документы, в числе которых характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения на осужденную, справка о поощрениях и взысканиях, из которых усматривается наложение за все время отбывания наказания 65 взысканий, в том числе и двух взысканий в виде водворения на 15 суток в ШИЗО, наличие 13 поощрений. В характеристике приведены данные о трудоустройстве осужденной, получении ею рабочих специальностей, а в заключении изложено мнение администрации о нецелесообразности замены оставшегося срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами, со ссылками на нестабильность поведения осужденной, на поведение за все время отбывания наказания, не свидетельствующее об исправлении осужденной.

Такое же мнение высказано в заседании суда первой инстанции представителем администрации исправительного учреждения, который еще раз подтвердил суду нахождение осужденной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени на профилактическом учете как лицо, склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ранее состояла на учете как лицо, склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – снята с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленных материалов также усматривается, что 11.07.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Филитовича Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, а 21.07.2017 в суд внесено ходатайство того же адвоката по тем же основаниям о замене оставшейся части лишения свободы исправительными работами. За краткий период между ходатайствами ФИО1 – 14.07.2017 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду снято взыскание в виде водворения на 15 суток в ШИЗО, объявленное приказом от 07.12.2016. Иных поощрений осужденная не имела.

При таком положении вывод суда о том, что осужденная должна отбывать вид назначенного наказания для своего исправления, следует признать основанным на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, а поэтому нет и оснований полагать, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, как на то ссылается адвокат Филитович Е.Н.

Доводы о небеспристрастности судьи являются неубедительными: как следует из протокола судебного заседания, отвода судье адвокат и осужденная не заявили, иных, кроме представленных колонией, материалов сторона защиты суду не представила, поведение осужденной за время, прошедшее после разрешения ходатайства об УДО, не изменилось.

При таких данных доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного решения, являются неубедительными. Судебное решение необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филитовича Е.Н. – без удовлетворения.

Судья