Постановление № 10-49/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-49/2018

Дело № 10-49/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 25.05.2018 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Сахно И.П.

при секретаре Маслиховой Е.В.

С участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Соликамска Орехова Ю.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Зубковой О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>,

<дата> приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на постановление <данные изъяты> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление <данные изъяты> от <дата> отменить, уголовное дело направить <данные изъяты> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте указано место фактического проживания подсудимого. В судебном заседании прокурор пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просит отменить постановление <данные изъяты> от <дата>.

Суд заслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы изложенные в апелляционном представлении, адвоката возражавшего против отмены постановления, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Уголовное дело было направлено прокурору в силу ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указан адрес фактического проживания подсудимого. ФИО1 пояснил, что проживал по указанному в обвинительном акте адресу, с сожительницей и ребенком. От явки в суд уклонялся, так как боялся назначения наказания связанного с лишением свободы, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушение подсудимым меры пресечения и уклонение от явки в суд нельзя признать основанием для направления уголовного дела прокурору. Суд считает необходимым отменить постановление <данные изъяты> от <дата> и направит на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в связи с уклонением от явки в судебное заседание и объявлении в розыск, ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. <дата> ФИО1 задержан и помещен в <данные изъяты><...>. суд не находит оснований для изменения меры пресечения и считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15-389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ направить <данные изъяты> для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. Продлить меру пресечения в виде содержания под стражей продлить на один месяц, всего до двух месяцев, до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Сахно