Решение № 12-70/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 04 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Дудорове Е.Е.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>.

помощника прокурора <адрес> Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 на постановление комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Красноярского края

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <дата>, подписанным заместителем председателя комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Красноярского края (далее по тексту «комиссии») ФИО8, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО3 постановления ее представитель ФИО5 в жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Обжалуемое постановление не подписано председательствующим в заседании коллегиального органа – комиссии – ФИО14, а подписано одним из членов комиссии – ФИО8 Не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение родителями или законными представителями несовершеннолетних, прав и интересов несовершеннолетней ФИО2, заключающиеся в лишении права на общение несовершеннолетней ФИО2 с бабушкой. Не устанавливалось, имеет ли желание ФИО2 общаться с бабушкой. Мотивы по которым установлена вина ФИО3 не приведены. В материалах дела имеется заявление ФИО3, поданное судебному приставу-исполнителю ФИО9 за 3 дня до исполнительских действий согласно решению суда о том, что <дата> заявитель и несовершеннолетняя ФИО2 будут находиться в <адрес>, поездка была заранее запланирована.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители органа, составившего протокол об административном правонарушении, (ОСП по <адрес> Красноярского края) и органа, вынесшего обжалуемое постановление комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель комиссии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО10, при квалификации действий ФИО3 приведен полностью текст части 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вместе с тем, протокол не содержит сведений о том, что ФИО3 намеренно сокрыла местонахождение ребенка против его воли, не исполнила судебное решение об определении места жительства детей… судебное решение о порядке осуществления родительских прав и т.д. По смыслу протокола ФИО3 лишь лишила права несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО4 на общение с близким родственником (бабушкой – ФИО1)

Как следует из постановления № от <дата>, подписанного заместителем председателя комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Красноярского края ФИО8., на основании исколнительного листа, выданного Березовским районным судом <дата> определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО2, <дата> г.р., каждую вторую неделю месяца в субботу с 10 до 17 часов, каждую четвертую неделю месяца в воскресенье с 10 до 17 часов по месту жительства ФИО1, либо в культурных учреждениях, забирая ребенка от места жительства матери и возвращать обратно. Обязать ФИО3 не позднее трех суток сообщать ФИО1 о смене места проживания и пребывания ФИО2.

Согласно исполнительному документу, передача ФИО2 должна была состояться <дата>, однако ФИО3 совместно с несовершеннолетней ФИО2 и членами семьи уехала в <адрес>, не представив подтверждающих документов и сведений, подтверждающих уважительную причину отъезда. <дата> в 10 часов, судебным приставом-исполнителем установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 и ее мать ФИО3 по месту проживания (<адрес> «В» - 15 отсутствовали. Своими действиями ФИО12, без уважительных на то причин, лишила ребенка ФИО2 права общения с бабушкой ФИО1.

В административном деле имеется протокол заседания комиссии от <дата>, согласно которому дело рассматривалось председателем комиссии ФИО14, ответственным секретарем комиссии ФИО13, а также пятью членами комиссии, среди которых был ФИО8

Согласно положению о комиссии, утвержденному <дата> протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии.

Таким образом, так как в заседании комиссии участвовал председатель ФИО14, протокол заседания не мог быть подписан ФИО8 Также суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО8 не вправе подписывать оспариваемое постановление. Никаких документов, подтверждающих право ФИО8 на подписание оспариваемого постановления, комиссией не представлено.

Также в административном материале имеется Постановление № от <дата> за подписью заместителя председателя комиссии ФИО8 о внесении изменений в постановление № от <дата>, в котором указано, что исполнительный документ обязывает ФИО3 не позднее трех суток сообщать ФИО1 о смене места проживания и пребывания несовершеннолетней. Однако ФИО3 совместно с несовершеннолетней и членами ее семьи уехала в <адрес>, не представив документов, и сведений, подтверждающих уважительную причину отъезда. Также комиссией исследовалось заявление ФИО3 от <дата>, где она извещает судебных приставов об отъезде по семейным обстоятельствам, однако, согласно исполнительному документу, ФИО3 должна уведомить о смене месте пребывания несовершеннолетней ФИО1

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Постановление от <дата> изменяет содержание постановления от <дата>, что не соответствует требованиям закона. Кроме того протокол заседания комиссии от <дата> не содержит указанных в постановлении от <дата> сведений.

Кроме того, в жалобе на постановление комиссии представитель ФИО3 указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сама желает общаться с бабушкой. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ФИО4 более трех лет не общалась с бабушкой, не знает ее и не желает с ней общаться. Так, при согласованной попытке встречи с бабушкой в августе 2017 г. ФИО4 отказалась выходить из дома.

Вместе с тем, указанные доводы о том, что несовершеннолетняя не желает общаться с бабушкой, не проверены ни органом, составившим протокол об административном правонарушении, ни органом, вынесшим обжалуемое постановление. Не предпринято мер к получению объяснения с несовершеннолетней ФИО2 (с участием педагога, психолога). Вместе с тем из опроса несовершеннолетней возможно было установить не только отношение ребенка к бабушке, но и обоснованность и полезность для ребенка отъезда в <адрес> в день встречи с бабушкой.

В административном деле имеется заявление ФИО3, принятое судебным приставом-исполнителем <дата>, в котором она сообщает об отъезде в период с 20 по <дата> и просит уведомить об этом истицу ФИО1

Представитель ФИО5 пояснил, что телефона ФИО1 у ФИО3 не имеется, поэтому они решили уведомить ее через судебного пристава-исполнителя, им разъяснено, что в будущем, возможно направлять уведомление телеграммой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала по какому телефону уведомлять ФИО1, что судебный пристав-исполнитель получил данный телефон у взыскателя ФИО1 и сообщил о нем ФИО3 Поэтому суд считает, что в данном случае ФИО3 предприняла разумные меры для уведомления.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, орган, вынесший обжалуемое постановление, как и орган, составивший протокол об административном правонарушении, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 умышленно нарушила права и интересов несовершеннолетней ФИО2, лишении ее права на общение с бабушкой, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявленных представителем ФИО16, которые не были проверены и опровергнуты в ходе производства по делу, невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы установлено, что оспариваемое постановление и протокол заседания комиссии подписаны неправомочным лицом, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отмены постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время истец срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Красноярского края ФИО8 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО3 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев