Решение № 12-1029/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-1029/2019

Дело № 12-1029/2019


РЕШЕНИЕ

город Калуга 19 июня 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» Кабановой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, представитель ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, назначить более строгое административное наказание.

Кабанова Т.В. в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник Кабановой Т.В. по доверенности Голобородченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Голобородченко Д.В., представителя ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (в ред. на 3 августа 2018 года) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ГУП Калуги» осуществляет управление многоквартирным жилым <адрес> по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ГУП Калуги» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа зам. начальника государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области в присутствии инженера ПТО ООО «УК ГУП Калуги» ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин. в отношении ООО «УК ГУП Калуги» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что в жилой комнате <адрес> расположенной по вышеназванному адресу на потолке вдоль оконного проема темные сухие следы протечек кровли, что свидетельствует о допущенных ООО «УК ГУП Калуги» нарушениях п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, п.п. 1, 14 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года.

Директором ООО «УК ГУП Калуги» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Кабанова Т.В.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вынесения Постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Принимая во внимание тот факт, что согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли над <адрес> расположенной в <адрес>, выполнены, потерпевшей ФИО3 полностью возмещен ущерб, причиненный в результате залития квартиры, несмотря на то, что в действиях должностного лица - директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Несогласие представителя ФИО1 с оценкой должностного лица административного правонарушения, как малозначительного, не может служить основанием к отмене Постановления и направлению дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Калужской области.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» Кабановой Татьяны Васильевны без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов