Приговор № 1-445/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-445/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката П.А.В.

потерпевшей Ш.О.И.

представителя потерпевшей П.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в г. Омске, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.11.2023 около 20 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Патфайндер», <данные изъяты>, оборудованным автоматической коробкой переключения передач, двигалась по парковочной территории, прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приблизилась к строению <адрес> и остановила автомобиль перед парковочным ограждением в виде бетонных полусфер, не переключив рычаг КПП в режим «Р» - «парковка». Ввиду отсутствия опыта и навыков вождения ФИО1 проявила небрежность и после остановки автомобиля не обеспечила неподвижное состояние транспортного средства, отпустила педаль тормоза и допустила возобновление движения автомобиля под её управлением. ФИО1 вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства для обеспечения безопасности движения, в силу отсутствия навыков управления транспортными средствами перепутала педали тормоза и акселератора, увеличила скорость движения управляемого ею автомобиля по территории парковки. При наличии реальной возможности принять меры к снижению скорости, в том числе: исключить передачу тягового усилия на ведущие колеса (перевести рычаг селектора автоматической коробки переключения передач из положения «D» в «N»), остановить работу двигателя, применить экстренное торможение, ФИО1 не приняла таких мер, продолжив небезопасное маневрирование и движение в направлении здания торгового центра «<данные изъяты>». Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, сама себя поставила в такие условия, что по причине отсутствия должных навыков и опыта управления транспортными средствами, допустила наезд автомобилем на препятствие – парковочное ограждение в виде бетонной полусферы, после чего продолжила движение и допустила наезд на препятствие – находившуюся вблизи строения металлическую конструкцию, предназначенную для курения, с последующим наездом на находившихся в ней Ш.О.И., Б.В.Д. и Л.А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения, <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 09.11.2023):

п. 10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 09.11.2023 около 20 часов 00 минут она выехала из дома на автомобиле «Ниссан Патфайндер», <данные изъяты> подъехала к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Она припарковалась, совершила остановку, не обратила внимания, что у нее не включена передача паркинга, хотела нажать на тормоз, чтобы переключить ее, но у нее в этот вечер заела кнопка регулировка сиденья, она была отодвинута далеко от руля, поэтому, когда она потянулась к правой педали тормоза, то нажала на педаль газа. Перед автомобилем находилась бетонная полусфера, когда она начала движение. Чтобы избежать повреждения автомобиля, она еще раз попыталась нажать на тормоз, оказалось, что она еще раз нажала на педаль газа. Так как она выезжала со стороны <адрес>, поворачивала направо, поворот руля недокрутила, поэтому автомобиль поехал вправо в сторону курилки. Потом она услышала крики людей, она поняла, что под машиной находится человек. Она находилась в состоянии шока, постаралась отъехать, ей стали кричать, чтобы она остановилась. Она остановилась, увидела, что под машиной находится потерпевшая Ш.О.И. Оказалось, что когда она двигалась на автомобиле, Ш.О.И. стояла в курилке, разговаривала по телефону. После ДТП она спросила Ш.О.И., чем может ей помочь, предложила подушку и одеяло, потому что на улице было холодно. Очевидцы сказали, что есть еще одна пострадавшая, она находится в цветочном магазине, она пошла туда, это была Л.А.Е., она также спросила, чем может помочь, предлагала поехать в больницу с ней, дала стакан воды, предложила помощь. Затем приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Водительского стажа она не имеет, проходила курс обучения в автошколе, но экзамен в ГИБДД не сдала. Автомобиль принадлежит ее сожителю Я.А.В., он не запрещал ей брать автомобиль. В содеянном раскаивается, гражданский иск в части материального ущерба признает, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.О.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ТК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут она вышла на улицу, зашла в павильон (металлическая конструкция), там стояли девушки, курили. Она стояла в углу этого павильона, разговаривала по телефону. Б-вым зрением она увидела, что подъезжает машина, затем она услышала сильный рев машины, машина двигалась на большой скорости, у нее не было шансов отскочить, так как она стояла в углу. Когда она развернулась, машина на нее наехала, сбила ее, она оказалась под машиной, правая сторона ее тела сильно пострадала, сломана тазовая кость. Когда она находилась под машиной, ей было тяжело дышать от шока. На теле был ожог. ФИО2 не остановилась, люди кричали: «Тормози!». Она развернулась под машиной на спину, легла, чтобы машина ее не зацепила. Она слышала, что еще одна девушка стонала, поняла, что она тоже попала под машину. В какой-то момент машина остановилась, подбежали люди, вытащили ее из-под машины, вызывали скорую, полицию. ФИО1 к ней подходила, спрашивала про ее здоровье, скорую вызывала, предложила подушку, одеяло. Затем ее отвезли в больницу, где она провела два месяца, с 09.11.2023 по настоящее время она находится на больничном. В больнице ФИО1 приходила к ней в палату, извинялась, спрашивала, чем может помочь. Автомобиль, который на нее совершил наезд, марки «Ниссан Патфайндер». Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба с учетом добровольно выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 10 974 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Е. пояснила, что 09.11.2023 она, Б.В.Д. и Б.Г.С. около 20 часов зашли в металлическую конструкцию, предназначенную для курения, Ш.О.И. стояла впереди нее. Она услышала звон, повернула голову, увидела фару автомобиля. ФИО2 «Ниссан Патфайндер» наехала на нее один раз, вперед поехала, сдала назад, отъехала. Она встала, не могла наступить на правую ногу, у нее был поврежден коленный сустав, были гематомы на локте, бедре, головой ударилась. Она увидела, что Ш.О.И. лежит под машиной. Затем Б.В.Д. помогла дойти ей до павильона. Через пару минут прибежала ФИО1, стала спрашивать, чем помочь, дала ей воды. Потом приехали ДПС, МЧС и скорая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.Д. пояснила, что 09.11.2023 она, Б.Г.С. и Л.А.Е. стояли в месте для курения на парковке по адресу: <адрес>, разговаривали, потом подошла Ш.О.И., она стояла в углу курилки. Затем она услышала скрежет, повернула голову, увидела фары, как падает железная конструкция. Л.А.Е. и Ш.О.И. были под этой конструкцией. Затем подошли мужчины, вытащили людей. Она и Л.А.Е. ушли в павильон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Г.Ш. пояснила, что 09.11.2023 она была на парковке по адресу: <адрес>, видела, как ФИО1 села в автомобиль, поехала, въехала в курилку, поехала назад, въехала еще раз, из курилки доносились крики, она позвонила 112.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Патфайндер», <данные изъяты> он уезжал <данные изъяты>, его автомобиль находился на парковке у <адрес> От своего товарища, а потом от ФИО1 он узнал о ДТП, что был наезд на курилку, есть пострадавшие. ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Он не запрещал ей пользоваться автомобилем, ключи лежали дома.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Г.С. (<данные изъяты>), не явившейся в судебное заседание, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Л.А.Н. и Б.В.Д.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок территории парковки, являющейся прилегающей территорией к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, строение №. Проезжая часть парковки горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – сухое. Место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится. Место наезда автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный <данные изъяты>, на препятствие – парковочное ограждение в виде бетонной полусферы расположено на проезжей части парковочной территории на расстоянии 9,7 м до лицевого фасада строения № и 7,2 м до оси заднего правого колеса автомобиля. Место наезда автомобилем Ниссан Патфайндер», <данные изъяты>, на препятствие - металлическую конструкцию, предназначенную для курения, расположено на проезжей части парковочной территории на расстоянии 6,3 м. до лицевого фасада строения № и 3,5 м. до оси заднего правого колеса автомобиля. Автомобиль «Ниссан Патфайндер», <данные изъяты> после ДТП расположен левыми колесами на тротуаре, прилегающем к строению, правыми колесами на проезжей части парковочной территории на расстоянии 3,9 м. от оси правого переднего колеса до лицевого фасада строения №, от оси правого заднего колеса до лицевого фасада строения №,5 м. и 56,0 м. до угла строения №. На автомобиле «Ниссан Патфайндер» были обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, решетки радиатора, переднего бампера, правого переднего крыла, скрытые повреждения. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. <данные изъяты>), из которой следует, что согласно данным программного комплекса «<данные изъяты>» гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получала, права управления транспортными средствами не имеет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Ш.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения, <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам произошедшего.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.О.И. по неосторожности.

Получение потерпевшей Ш.О.И. тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия устанавливается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей Л.А.Е., Б.В.Д., Т.Г.Ш., Я.А.В., оглашенными показаниями свидетеля Б.Г.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сама подсудимая факт наезда на Ш.О.И. полностью признала и дала суду показания, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении настоящего преступления.В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Ш.О.И., из которых следует, что 09.11.2023 она стояла внутри металлической конструкции, предназначенной для курения, на нее совершил наезд автомобиль «Ниссан Патфайндер» под управлением ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения; свидетелей Л.А.Е., Б.В.Д., Т.Г.Ш., оглашенные показания свидетеля Б.Г.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как автомобиль «Ниссан Патфайндер» допустил наезд на металлическую конструкцию, предназначенную для курения, две девушки оказались под колесами данного автомобиля; показаниями свидетеля Я.А.В., из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «Ниссан Патфайндер», <данные изъяты> ФИО1 09.11.2023 управляла данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, допустила наезд на Ш.О.И.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключением эксперта и с иными доказательствами, изложенными выше, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимой в части совершения ею наезда на потерпевшую, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании судом установлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП стало то, что ФИО1 управляя автомобилем, оборудованным автоматической коробкой переключения передач, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по парковочной территории, нарушила правила дорожного движения, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию; после остановки автомобиля ФИО1 не переключила рычаг КПП в режим «парковка», не обеспечила неподвижное состояние транспортного средства, отпустила педаль тормоза и допустила возобновление движения автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для обеспечения безопасности движения, перепутала педали тормоза и акселератора, увеличила скорость движения управляемого ею автомобиля по территории парковки, не приняла мер к остановке работы двигателя путем перевода рычага селектора автоматической коробки переключения передач из положения «D» в «N», мер к экстренному торможению, продолжив небезопасное маневрирование и движение, в результате чего допустила наезд на парковочное ограждение в виде бетонной полусферы и металлическую конструкцию, предназначенную для курения, в которой находились Ш.О.И., Б.В.Д., Л.А.Е., вследствие чего потерпевшей Ш.О.И. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.С.А. следует, что согласно данным программного комплекса «<данные изъяты>» гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получала, права управления транспортными средствами не имеет.

Суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 8.1. ПДД, поскольку в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь нарушения данного пункта ПДД с произошедшим ДТП.

Суд также исключает из объема обвинения предложение из п. 10.1 ПДД следующего содержания: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», поскольку в судебном заседании также не установлена причинно-следственная связь нарушения данных правил с произошедшим ДТП.

Исключение пункта правил дорожного движения, а также отдельных положений из ПДД на квалификацию действий подсудимой не влияет.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, беременность на момент совершения преступления и последующее рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности данных о ее личности. Благодаря каким либо ее активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой только такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены ФИО1

Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1, ее социальную обустроенность, наличие у нее малолетнего ребенка, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1, возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 974 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В абз.3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что владельцем автомобиля, которым управляла ФИО1, является Я.А.В., который не запрещал ФИО1 управлять его автомобилем, при этом знал, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, для правильного разрешения гражданского иска требуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд признает за Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанцией об оплате №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потерпевшей Ш.О.И. – адвокат П.И.В. участвовала судебных заседаниях, подготовила процессуальные документы, поэтому согласно положениям п.п. 1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, у которой имеется малолетний ребенок, постоянного источника дохода она не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, оплаты услуг представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В течение испытательного срока обязать Д.А.АБ. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшей Ш.О.И. право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей Ш.О.И. оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение процессуальных издержек, понесенных Ш.О.И. на оплату услуг представителя, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 50 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента Омской области.

В силу ч.6 ст. 132 УПК освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и расходов по оплате услуг представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко