Решение № 2А-652/2020 2А-652/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-652/2020

Дело №2а-652/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000967-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3, Врио Начальника УСБ ФССП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3, Врио Начальника УСБ ФССП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО, указав следующее:

В Цимлянское районное отделение службы судебных приставов предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.11.2018 годасудебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что по данному исполнительному производству присутствует личная заинтересованность и коррупционная составляющая, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела. В связи с этим привлекает заинтересованным лицом Врио начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО4 Геннадьевича.Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся в: не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российском Федерации; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.174), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.4), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.173), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск (л.д.181-186), просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать, административное исковое заявление рассмотреть без её участия, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО2,будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.176-177), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила,заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО, в суд не поступало.

Врио Начальника УСБ ФССП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд по причине неудачной попытки вручения и истечения сроков хранения (л.д. 119, 178).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.130-170, 187-238):

27.11.2018на основании судебного приказа № от 25.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договорув размере 289 738,47 рублей, и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником ФИО3 имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ГИМС.

Исходя из ответов кредитных учреждений: АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение», ООО «Русфинанс Банк» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Центр-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» и др. (131 запрос в различные кредитные учреждения), лицевых счетов и денежных средств на них на имя должника не установлено.

Согласно ответов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», «Почта Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 156-159, 163-164, 167-168, 222-225, 228-229, 232-233).

Из сведений, предоставленных ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником автотранспортные средстване зарегистрированы, согласно ответу ГИМС маломерных судов за должникомне зарегистрировано (л.д. 133, 136-137, 148, 190, 193, 194).

Согласно ответов Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске РО должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, согласно предоставленным сведениям по состоянию на 05.07.2019 трудоустроена в ООО «Агроторг» (л.д. 131-133, 135-137, 139, 146-150, 188-190, 192-196).

10.07.2019, 28.04.2020, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 153-154, 160-161, 217-218, 220, 226).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 22.03.2019, 07.05.2020, 17.11.2020 (л.д. 151-152, 165-166, 215-216, 230-231).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20281,69 рублей, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства по итогам которой составлен соответствующий акт (л.д. 147, 219, 235).

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «ОТП Банк» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы;вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлялся выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов дома, установлено, что по указанному адресу должник не проживает и не появляется длительное время.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 17.11.2020 (л.д.202-214) следует, что с должника ФИО3 взыскано 56 750,87 рублей, перечислено взыскателю 56 750,87 рублей, при этом получателями (взыскателями по сводному исполнительному производству), кроме АО «ОТП Банк», являются также АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221, ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них,не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства ФИО3

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках исполнительного производства все исполнительные действия, на которые указывает в иске административный истец, уже совершены в полном объеме.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено и не прекращено, не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста, при этом судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска АО «ОТП Банк», в том числе в части установления супружеского имущества и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта, учитывая при этом, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

С учетом изложенного выше, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся в: не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счётов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российском Федерации; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; и как следствие оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, которым были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением им денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не устраненное, по мнению АО «ОТП Банк» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3, Врио Начальника УСБ ФССП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз