Решение № 12-154/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-154/2024

УИД 26MS0№-52

дело №12-154/2024


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника Просина Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска жалобу защитника Просина Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат ФИО3 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о не полностью заполненных протоколов инспектором ДПС, а также при взятии пробы на алкогольное опьянение инспектор ДПС не проверил целостность мундштука, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем подлежат оценке как недопустимые доказательства.

В судебном заседании защитник ФИО3, ходатайствующий о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 25.15 КоАП РФ, 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом его права не нарушены, поскольку участие защитника в судебном заседании обеспечено.

Заслушав защитника ФИО3, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о времени, месте и событии правонарушении и лице, привлекаемом к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер»; талоном освидетельствования с помощью алкотектора, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составляет 1,508 мг/л.

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны достаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха 1,508 мг/л объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в талоне освидетельствования алкотектора «Юпитер», а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> муниципального округа <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, все протоколы и акт освидетельствования оформлялись в присутствии ФИО2 Не читаемость каких-либо данных в копиях документов, врученных ФИО2 обусловлено смещением документов при их оформлении или слабым нажимом при оформлении материалов. Целостность мундштука перед продуванием была предъявлена ФИО2, что не нашло свое отражение на представленной копии видеозаписи, срок хранения видеозаписей 90 дней и в настоящее время истребование ее технически не возможно.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения видно как ФИО2 претензий по поводу нестерильности мундштука не предъявляет, перед взятием пробы более трех раз имитирует продув в прибор Алкотестер с одним и тем же мундштуком, более того, сам неоднократно соглашается с тем, что находится в состоянии опьянения. Кроме того ФИО2 жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования в ином порядке также не заявлял.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Доводы защитника об отсутствии части записей в дате либо месте нарушения опровергнуты показаниями ИДПС ФИО4 и не дают оснований для сомнения в наличии правонарушения и виновности ФИО2

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Факт вручения ФИО2 копий, составленных по делу протоколов, удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова