Решение № 12-76/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/2021


Решение

8 июня 2021 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 25 марта 2021 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 января 2021 года в 09 часов 45 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 с явным признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), управляя автомобилем «Шевроле Клан (Эпика)» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 25 марта 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000042 от 20 января 2021 года в 10 часов 45 минут, в учреждении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, провели медицинское освидетельствование. Полагает, что данный акт составлен с нарушением законодательства и является недействительным по следующим причинам. Согласно п. 4 акта, медицинского освидетельствования температура мочи ФИО1 больше 32 градусов по Цельсию, а именно t > 32°С, в связи с чем лицо, осуществлявшее освидетельствование приходит к выводу о фальсификации мочи. В то же время, согласно Приложению № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н: «В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°С)». Учитывая вышеизложенное, считает, что температура в пределах 32,5 - 39,0°С действительно > 32°С, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000042 от 20.01.2021 года составлен с нарушением требования действующего законодательства. Дополнительно хочет сообщить, что согласно акту медицинского освидетельствования № 000046 от 21.01.2021 года у ФИО1 ПАВ в моче не обнаружено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сведения о том, что температура биологического объекта (мочи) больше или равно температуре 32°С также подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 231307 об административном правонарушении от 20 января 2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства автомобиля «Шевроле Клан (Эпика)» с государственным регистрационным знаком №, 20 января 2021 года в 09 часов 45 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 с признаком опьянения поведение не соответствующее обстановке, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №049842 от 20 января 2021 г., основанием полагать, что водитель ФИО1 20 января 2021 г. в 9 часов 45 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №022107 от 20 января 2021г., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу 69НА №012567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2021г. ФИО1, 20 января 2021г. в 10 часов 13 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000042 от 20 января 2021г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.

Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №231307 от 20 января 2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №049842 от 20 января 2021 г.; протоколом 69НА №012567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2021 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000042 от 20 января 2021 г.; карточкой операции с ВУ от 20 января 2021 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было, правом на дачу объяснений ФИО1 не воспользовался.

Указанные в протоколе признак опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данный признак опьянения отражен и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Исследуя доводы жалобы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000042 от 20 января 2021 года в 10 часов 45 минут, в учреждении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, провели медицинское освидетельствование, температура мочи ФИО1 указана в акте больше 32 градусов по Цельсию, в акте указано именно t > 32°С, в связи с чем лицо, осуществлявшее освидетельствование приходит к выводу о фальсификации мочи, что нарушает Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, в связи с чем полагают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000042 от 20.01.2021 года составлен с нарушением требования действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000042 от 20 января 2021 года в 10 часов 45 минут, в учреждении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» у ФИО1 отобран биологический объект (моча) t > 32°С, в графе плотность указано фальсификация мочи.

Таким образом, полностью измерения биологического объекта (мочи) ФИО1 в соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не проведены связи с фальсификацией мочи, вынесено обоснованное медицинское заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Ошибка медицинского работника в указании знака равенства t > 32°С, существенно не влияет на результат медицинского освидетельствования, а именно отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так плотность биологического объекта (мочи) не была измерена в связи с фальсификацией.

В вязи с чем, судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000042 от 20 января 2021г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и не может быть признан недействительным.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-76/2021