Постановление № 1-224/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-224/2024

№ 1-224/2024 (12201440001001380)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Магадан 29 июля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре судебного заседания Костарновой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Серегиной Е.А., Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее ему знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, находился в помещении столовой зоны сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2, решил причинить ему телесные повреждения, то есть у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении столовой зоны сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встал со скамьи, стоящей в указанном помещении, и, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, удерживая в правой руке стеклянный стакан и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар ФИО2 в область лица слева, отчего стакан разбился на осколки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей в области лба слева, резаной раны мягких тканей лобно-височной области слева, резаной раны мягких тканей левой височной области, двух резаных ран мягких тканей в области левой щеки, резаной раны мягких тканей левой скулоглазнистой области. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В результате заживления резаных ран у ФИО2 образовались 6 рубцов в области левой половины лица.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в области левой половины лица являются неизгладимыми, то есть неустранимыми без хирургического вмешательства, поэтому являются неизгладимым обезображиванием лица, что согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

В адрес суда от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, загладил причиненный вред путем передачи ему 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, принесенные ему извинения принимает, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив суду, что вину он признает, в содеянном искренне раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, возместил моральный вред, тем самым примирился с ФИО2

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом позиции стороны государственного обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является пенсионером МВД РФ, награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей и проявленный профессионализм при проведении оперативных мероприятий, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 214-218, 219, 220, 221, 223, 25, 227, т. 2 л.д. 2, 3, 4, 5, 6-15, 16-27, 28-32, 33, 34)

При рассмотрении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий ФИО1 не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание мнение ФИО2 о возможности прекращения уголовного дела, наличие иных предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 168), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Михайлову Н.А. в сумме 125 910 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 47, 48, 87, 88, 127, 128, 178, 179).

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Процессуальные издержки в сумме 125 910 рублей (сто двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сидаш