Приговор № 1-373/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-373/2019

у.д. № 1- 373/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 августа 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника - адвоката Денисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

л.а.в., родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ***» по трудовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

л.а.в. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении л.а.в. был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ***

*** около 22 часов 00 минут л.а.в., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности на расстоянии 2 м в западном направлении от ворот дома ***. ***» г. Черногорска Республики Хакасия сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

*** в 22 часа 20 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на участке местности в 200 м в северо-западном направлении от шиномонтажной мастерской по *** «а» г. Черногорска Республики Хакасия остановлен автомобиль «*** регион под управлением л.а.в., находившегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

*** в 22 часа 40 минут л.а.в. на участке местности в 200 м в северно-западном направлении от шиномонтажной мастерской по *** г. Черногорска Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у л.а.в. установлено состояние опьянения 1,743 мг/л, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ***

В судебном заседании подсудимый л.а.в., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат д.и.в. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется л.а.в., относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное л.а.в. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия л.а.в. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что л.а.в. на учете у врача-психиатра не состоит, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, дачи логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности подсудимого, вменяемости по отношению к совершенному деянию, подлежащего уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого л.а.в. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя вид и меру наказания л.а.в., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности виновного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 85 оборот), несудимого (л.д. 87, 89), военнообязанного (л.д. 86), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 93, 95), по месту жительства характеризующего удовлетворительно (л.д. 96), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание л.а.в. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание л.а.в., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления небольшой тяжести, мнения участников процесса о наказании, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением л.а.в. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого л.а.в., наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

л.а.в. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершение им новых преступлений избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля законному владельцу по принадлежности, хранении диска при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

л.а.в. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному л.а.в. отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному л.а.в. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ***, находящийся на стоянке для временно задержанного транспорта по адресу: ***, - вернуть законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде.

Освободить осужденного л.а.в. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользоваться услугами защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева