Решение № 12-470/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-470/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

24 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника Тлебова Е.Ж., действующего по доверенности от 15.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лемеша П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного участка г. Тюмени от 25 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи от 25 августа 2017 г. Калганов признан виновным в том, что он, 06 августа 2017 года в 10 часов 52 минуты на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 Лемеш П.С. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 10 часов 58 минут. В это же время были приглашены понятые, и в их присутствии проводилось освидетельствование в 11 часов 10 минут, то есть, на момент административного правонарушения понятые отсутствовали;

- в материалах дела не представлен паспорт специального технического средства измерения, содержащий информацию о соблюдении периодичности проведения проверок и калибровок указанного средства измерения, а также свидетельство о поверке указанного средства измерения;

- не представлена расстановка постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 августа 2017 г., что свидетельствует об отсутствии полномочий инспектора ГИБДД на осуществление процессуальных действий в отношении ФИО2.

В судебном заседании Калганов доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он автомобилем не управлял, а управляла его жена ФИО3 Сам Калганов вышел из автомобиля и прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как был введен в заблуждение сотрудником полиции, который попросил выйти из машины владельца транспортного средства, а не того, кто управлял транспортным средством.

Защитник Тлебов Е.Ж. доводы жалобы поддержал, просит постановление суда отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что материалы дела составлены с нарушением закона, так как составлены ненадлежащим должностным лицом.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника, суд находит постановление суда законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года в 10 часов 52 минуты, на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Калганов управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 06 августа 2017 года; объяснениями понятых ФИО9 подтвердивших факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и наличия у ФИО2 состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, в котором указано, что 06 августа 2017 г. был остановлен автомобиль, которым управлял Калганов.

При составлении материалов дела процессуальные требования, вопреки доводам защитника, нарушены не были. Согласно представленным по запросу суда материалам расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 06 августа 2017 г., время несения службы первой смены с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно дислокации постов № 33 в указанное время было осуществлено патрулирование Калининского района г. Тюмени ст. лейтенантом ФИО4, что подтверждает факт того, что документы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и в присутствии ФИО2, который каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов и порядку их составления не заявил.

Выводы суда о виновности ФИО2 в постановлении суда мотивированы.

Доказательства по делу изложены судом в полном объеме, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Сомневаться в достоверности доказательств по делу ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции нет.

Доводы защитника в суде о том, что инспектор ГИБДД ФИО4, не является лицом, которое уполномочено было составлять материалы дела, поскольку он отклонился от своего маршрута патрулирования (площадь а/п «Рощино» <адрес>) и процессуальные действия производил на <адрес>, не основаны на требованиях закона.

Старший инспектор ДПС ГИБДД по Тюменской области ФИО4, согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 06 августа 2017 г., в указанный день находился при исполнении своих должностных обязанностей, а потому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлся должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы об отсутствии в материалах паспорта специального технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBD-0432, содержащего информацию о соблюдении периодичности проведения проверок и калибровок указанного средства измерения, а также свидетельства о поверке указанного средства измерения, суд пришел к следующему.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBD-0432, с датой последней поверки 09 февраля 2017 г., который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. С результатами освидетельствования Калганов был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО2. В суд второй инстанции были представлены копии паспорта специального технического средства измерения Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBD-0432, и свидетельства о поверке данного технического средства, которые подтверждают разрешение и техническую возможность использования указанного технического прибора измерения, соответственно основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО2 отсутствуют.

Доводы жалобы, что Калганов управлял автомобилем 06 августа 2017 г. в 10 часов 52 минуты, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 10 часов 58 минут, и тогда же были приглашены понятые, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии понятых на момент административного правонарушения, являются несостоятельным. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу, и для этого необходимо время для приглашения понятых, при этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованность квалификации действий ФИО2 по указанной норме. Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили в своих объяснениях факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, который самим ФИО2 при составлении материалов дела не оспаривался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний по данному факту от самого ФИО2.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности также опровергают доводы ФИО2 в суде о том, что автомашиной 06 августа 2017 г. он не управлял, и что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в связи с чем и прошел освидетельствование и подписал составленные материалы дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

К доводам ФИО2 в суде о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он был в отъезде из г. Тюмени, и отсутствие его защитника, которого не пустили в суд, суд относится критически. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания ФИО2 была получена 23 августа 2017 г. в 13 часов 39 минут. Судебное заседание было назначено на 09 часов 25 августа 2017 г. Соответственно у ФИО2 было достаточно времени принять меры к уведомлению суда об уважительности причин неявки в суд в назначенное время и заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания. Однако ФИО2 это сделано не было. Сведений о том, что защитника не пустили в суд на судебное заседание в связи с проводимыми в суде ремонтными работами, о чем Калганов заявил в суде, ни материалы дела, ни жалоба защитника не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы защитника, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене и прекращению обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности ФИО2.

Административное наказание по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ФИО2 назначено правомерно, в пределах санкции указанной нормы права.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей во вводной части постановления неверно указано место работы ФИО2 – ООО «Бекон», тогда как местом работы является ООО «Векон», а также в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано наименование марки автомашины «SSFNG YONG KYRON 2», тогда как согласно материалам дела правильное наименование марки автомашины «SSАNG YONG KYRON II». В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.6-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: во вводной части постановления указать место работы ФИО2 - ООО «Векон», в описательно-мотивировочной части постановления наименование марки автомашины указать «SSАNG YONG KYRON II».

В остальной части постановление мирового судьи от 25 августа 2017 г. оставить без изменения.

Жалобу защитника Лемеша П.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12.-30.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №м (12-470-17) и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.