Приговор № 1-2-13/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2-13/2024

Дело № 1-2-13/2024

73RS0021-02-2024-000033-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тереньга 14 февраля 2024 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области Дивеевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение № 1286 и ордер № 01 от 17.01.2024 года,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, <данные изъяты> судима приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.12.2022 года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 12 дней исправительных работ, заменена на 34 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 20.11.2023 года освобождена из УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 года к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 06.01.2024 года в 11 часов 10 минут, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, управляя транспортным средством Chevrolet SPARK государственный регистрационный знак № регион, осуществляла движение по проезжей части <адрес>, где по пути следования около дома №, была остановлена сотрудниками авто патруля 131 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский». В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что она согласилась. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Юпитер» заводской номер прибора 006333, дата проверки прибора 30.10.2023 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,245 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила своё ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании так же пояснила, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства было так же поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ею своевременно и добровольно в присутствии защитника. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.

Выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Олигова И.Б., государственного обвинителя Дивееву А.В. суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникает, поскольку она на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени Копосова В.А.» на диспансерном учете не состоит.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает её поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Она высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни её семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» (дислокация <адрес>) характеризуется в целом положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в его адрес не поступало (л.д. 82).

По месту жительства администрацией городского поселения МО «***» ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб от соседей и жителей <адрес> на неё не поступало (л.д. 81).

В ГУЗ «Ульяновская Областная клиническая наркологическая больница» на диспансерном наблюдении ФИО1 не состоит (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд признает: полное признание ею своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, положительные характеристики, а так же то обстоятельство, что она обязана заботиться за своим пожилым отцом.

Учитывая, что ФИО1 не сообщила сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, то оснований для признания по настоящему делу в качестве обстоятельств смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, а так же освобождения её от дополнительного наказания, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что достижение цели наказания, исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ей наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется. Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, являются несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым для ФИО1 Назначение штрафа учитывая, что подсудимая официально не работает, считаю не целесообразным.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, согласно которому адвокату Олигову И.Б. было выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе проведения дознания в сумме 3292 руб. 00 коп., которые признаются процессуальными издержками по делу (л.д.105).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки в сумме 3292 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства Chevrolet SPARK государственный регистрационный знак № не является, использовала его без разрешения собственника, следовательно данное транспортное средство конфискации не принадлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - денежную сумму, выплаченную адвокату Олигову И.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия в сумме 3292 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета РФ, приговор в данной части считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, чек алкотестера №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 06.01.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль Chevrolet SPARK государственный регистрационный знак № хранящийся на территории Отдела Полиции МО МВД России «Сенгилеевский» дислокация <адрес> вернуть собственнику А***, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: Зинин А.Н.