Приговор № 1-70/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2019г.

Суд Солнечного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката ННОКА «<данные изъяты> в <адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2018г.,

подсудимого ФИО2,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 02.04.1988года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты><адрес> монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в нарушении п. 2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 11.04.2018г. в период времени с 02-00 часов до 03-45 часов, находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 11.04.2018г. в 05-50 час. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного постановления, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены без нарушения закона и отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вину он признал и раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован, опротестован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова