Апелляционное постановление № 22-2488/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-235/2022~МУ-10/2022

Судья Архаменко П.Е. Дело №22-2488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

представителя частного обвинителя – адвоката Жернаковой А.Ю.,

осуждённого ФИО1 и защитника Пономаревой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Т.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Пономареву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя Жернаковой А.Ю. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено после примерно 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в детском саду на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В. считает приговор незаконным, заявляет о недоказанности вины подзащитного. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что удара кулаком по телу П.А.П. он не наносил, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.Т.О. и Я.С.Н. При оценке показаний частного обвинителя П.А.П. суд не учёл имеющуюся между потерпевшей и ФИО1 неприязнь, возникшую на фоне разногласий относительно воспитания общих детей. Обращает внимание, что в медицинской карте потерпевшей отсутствуют сведения о её обращении за медицинской помощью, а сведения, представленные в выписке, вызывают сомнения у стороны защиты. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствам.

Изложенные требования закона судом нарушены.

Как признал установленным суд, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 45 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за побои, находясь в детском саду «Творчество», из личной неприязни, в ходе ссоры с П.А.П. умышленно нанёс ей удар кулаком по груди, причинив физическую боль.

ФИО1 отрицал свою вину в совершении данного преступления, настаивал, что удара П.А.П. при указанных ей обстоятельствах не наносил.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль П.А.П., суд сослался на показания частного обвинителя, свидетелей Свидетель №2 Т.О. и Я.С.Н., справку медицинского учреждения об обращении потерпевшей за медицинской помощью, которые признал достоверными доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, по настоящему делу не установлено.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 Т.О. и Я.С.Н. они были очевидцами словесного конфликта, произошедшего в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.А.П. в помещении детского сада, однако не видели, чтобы осуждённый наносил удар по телу потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2023 года №198-02/2023, каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний, гематом и т.п.) у П.А.П. при осмотре её врачом – травмотологом-ортопедом ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №7» 17 мая 2022 года не обнаружено; патологических изменений (гиперемии (покраснения), отёка мягких тканей), свидетельствующих о приложении травмирующей силы, в указанной анатомической локации не отражено, поэтому диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» не подтверждён, и не может быть учтён при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления заключением судебно-медицинской экспертизы также не подтверждается.

Не подтверждается она и справкой медицинского учреждения, на которую суд сослался в приговоре, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии у П.А.П. каких-либо телесных повреждений (синяка) на момент обращения в медицинское учреждение.

Иных доказательств, позволяющих установить событие преступления, в ходе рассмотрения дела частным обвинителем не представлено и в приговоре не приведено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания, обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова