Приговор № 1-374/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело № 1-374/2025

(74RS0028-01-2025-005724-10)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 16 октября 2025 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Байназаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронкина С.А, представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 15.07.2025 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

В.В., ФИО2 года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.06.2025 в период времени до 14 часов 45 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 28.06.2022, вступившего в законную силу 02.08.2022, не сдав своевременно в установленный законом срок водительское удостоверение, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

28.06.2025 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома № 10 по ул. Республиканская г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области, после чего отстранен от управления выше указанным транспортным средством.

28.06.2025 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 14 минуты у д. 10 по Республиканская города Копейска Челябинской области при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 28.06.2025 в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 19 минут у дома № 10 по ул. Республиканская г. Копейска Челябинской области, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства Внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области ФИО1, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Воронкин С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сделал соответствующие выводы, просил суд назначить ему минимальное наказание. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении дознания последовательных изобличающих себя показаний, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО2 г.р.) и одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО2 г.р.), добровольно прохошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, на его иждивении находится мать, которой 72 года. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение подсудимым извинений за содеянное, является участником боевых действий.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1 суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Не подлежат применению и в связи с указанными обстоятельствами и положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, который использовался при совершении преступления, принадлежит Х.Е.В.

Постановлением дознавателя от 07.07.2025 указанный автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением от 16.07.2025 постановлено вернуть владельцу (собственнику) Х.Е.В. для хранения до момента принятия решения по данному уголовному делу по адресу: АДРЕС.

Поскольку автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР не принадлежит на праве собственности подсудимому, оснований для его конфискации не имеется. Автомобиль принадлежит фактически с 17.05.2024 знакомой подсудимого ФИО1 - Х.Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от 28.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – DVD – диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 28.06.2025 - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> оставить собственнику Х.Е.В., освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий