Приговор № 1-411/2023 1-85/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-411/2023

Дело № 1-85/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005263-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Зимаева И.А., представившей удостоверение № 215, ордер № 56119 от 31.01.2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фоксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону ФОК «Кварц» (далее - ФОК «Кварц»), расположенного по адресу: <адрес>. Затем, продолжив свои преступные действия, ФИО1 около 17 часов 35 минут, находясь у ФОК «Кварц»,сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фоксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от ФОКа «Кварц» в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС) ст.лейтенантом полиции К.А.В., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС К.А.В., обнаружил, что водитель автомобиля марки «Фоксваген Пассат» государственный регистрационный знак №– ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в служебном автомобиле, припаркованном в 62 м от <адрес>, и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,110 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Зимаев И.А., государственный обвинитель Королева А.Л. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 314 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Зимаеву И.А. (5541 руб. - л.д. 128), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от 22.11.2023г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Пассат Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2014 года выпуска, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 17), на момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу так же принадлежал ФИО1, последним использовался вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.59), передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д.60).

Довод ФИО1 о необходимости использования автомобиля его супругой для нужд семьи, не является препятствием к его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №– хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>А, на который постановлением Борского городского суда <адрес> от 22.11.2023г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство 5242 № о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023г. с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 22.10.2023г.; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2023г.; диск с видеозаписью событий за 22.10.2023г., хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 5541 рубль за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова