Приговор № 1-112/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-112/2024

№1-112/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Хучинаева М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем присвоения найденного смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?пирролидиновалерофенон (РVР)), массой 0,32 г, то есть в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе, в том числе по пути следования из <адрес> в <адрес>, а в 15-м часу тех же суток наркотик был у него изъят сотрудниками полиции на посту «<данные изъяты>» в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ он возле торгового центра в <адрес> нашел пакет с наркотическим средством, которое оставил себе для личного употребления. Пересыпав наркотик в банковскую купюру номиналом 10 руб., он стал хранить наркотическое средство при себе в пути следования, а в 15-м часу тех же суток на посту «<данные изъяты>» наркотик был обнаружен и изъят полицейским. При этом от сотрудников полиции он до начала досмотра наличие при себе наркотика скрыл.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого ФИО2, последний подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах наркотическое средство было у него изъято.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ранее незнакомый ему подсудимый, находившийся в остановленной им автомашине в качестве пассажира, ведет себя подозрительно. В ходе последующего личного досмотра из одежды ФИО2 была изъята купюра Банка России номиналом 10 руб. с завернутым в нее порошком. При этом до начала досмотра ФИО2 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, однако добровольно выдать изъятый у него впоследствии наркотик подсудимый отказался.

Об этом же показали, каждый в отдельности, допрошенные в качестве свидетелей дознаватель Свидетель №2, оформивший выемку из досмотровой комнаты поста «Урух» банкноты с завернутым в нее наркотическим средством, ранее изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра, участвовавший в досмотре в качестве понятого Свидетель №4 и ФИО3, в автомобиле под управлением которого подсудимый пересек пост «Урух», добавивший, что о наличии у ФИО2 при себе наркотика ему известно не было.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час 30 мин до 14 час 41 мин в присутствии понятых из одежды ФИО2, предварительно заявившего об отсутствии при себе запрещенных веществ, изъято порошкообразное вещество, завернутое в купюру Банка России номиналом 10 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых из досмотрового помещения поста «<данные изъяты>» изъято порошкообразное вещество, завернутое в купюру Банка России номиналом 10 руб., которые ранее были изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество, завернутое в купюру Банка России, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?пирролидиновалерофенон (РVР)), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 г смеси, первоначальная масса которой составила 0,32 г.

Согласно постановлению следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из заключения специалиста усматривается, что ФИО2 наркомании не выявляет и в медицинском лечении не нуждается.

Сообщением из медицинского учреждения подтверждается, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, ?пирролидиновалерофенон (РVР) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для производных N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в том числе для ?пирролидиновалерофенона (РVР), установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 1 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изъятой у ФИО2 смеси с наркотическим средством является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>, где получил травму, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе родителям, имеющим инвалидность, и неработающей супруге.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 и ч.1 ст.60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2, зачисленного в распоряжение командования.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Разрешая судьбу купюры Банка России номиналом 10 руб., суд дополнительно руководствуется п.4 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства, остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Поскольку данная купюра принадлежит ФИО2, у которого была изъята вместе с наркотическим средством, а оснований для конфискации денежных средств не имеется, то изъятую и признанную следователем вещественным доказательством купюру Банка России номиналом 10 руб. надлежит возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – ?пирролидиновалерофенон (РVР) массой 0,3 г, упакованную в полимерный пакет с горловиной «гриппер», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о.Нальчик;

купюру Банка России номиналом 10 руб., находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – возвратить владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов