Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №2-313/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000067-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боклач ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры ****. ***. между ней и филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Хабаровске был заключен договор имущественного страхования, застрахованное имущество: квартира, распложенная по адресу: г**** был оформлен и выдан страховой полис № ..., срок действия: с ***. В период срока страхования произошел страховой случай. Так, *** адресу: г. Хабаровск, ****, произошел взрыв газо-воздушной смеси. В результате произошедшего взрыва газа принадлежащая ей квартира получила повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ***. она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ответ на ее заявление письмами от ***. страховая компания запросила дополнительные документы. Постановлением дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ***. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было получено и передано в страховую организацию. Актом №... от ***. страховая компания признала случай страховым по страховому риску: «Пожар, удар молнии, взрыв» и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Далее ***. согласно расчету убытка № ... по страховому акту №... истцу произвели страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, всего сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с рассчитанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза и оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после взрыва газа. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующие взрыву бытового газа) ****, дом 9А составляет: <данные изъяты> руб. ***. в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Хабаровске истцом была подана претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением копии заключения специалиста от .... Ответом от ***. страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения. Отказ страховой компании считает незаконным. Согласно п. 9.1.3. Полисных условий Страховщик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, установленного п. 8.2. настоящих Полисных условий в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ от суммы подлежащей выплате, за каждый просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков выплаты за период просрочки с *** (47 дней, процентная ставка 7,50% годовых) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *47 дней*7,5%/365). В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживании и стрессе, размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Строительная экспертиза и оценка», стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Данная сумма входит в состав убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, и подлежит взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 20.03.2019г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласен с возражениями ответчика, так как ответчик признал случай страховым и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченного им ущерба. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме. Истец имеет право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретатель не проявляет интерес к получению страхового возмещения, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014г. №31-КГ14-6.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке заказной корреспонденции. О причинах неявки представитель не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В поступивших ранее возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском, ссылаясь на то, что ***. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования по Полису ипотечного страхования № ... на срок 98 месяцев, действующий в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №1 от 15.05.2014г. и «Правилами комплексного ипотечного страхования» от 29.12.2014г. Согласно разделу № 1.1. Полиса страхования № ... сторонами договора страхования определены риски. Компанией ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование принят риск: конструктивный дефект. ***. ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, в разделе «данные поврежденного объекта страхования» указывает, что просит возместить ущерб, причиненный «конструктивным элементам». В соответствии с п. 2.23 раздела 2 «Определения» - Полисных условий под «Конструктивными элементами застрахованного имущества» понимается (для квартир) - несущие и ненесущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом), балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных). В соответствии с п. 1.2 Правил страхования Конструктивный дефект – не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружении, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам). ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере .... В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Учитывая вышеизложенное, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ответчику не известно, какое будет постановлено судебное решение, то в случае, если иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения будет удовлетворен, то ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учётом следующего: страховщиком рассматривалось заявление страхователя о наступлении страхового случая, в результате которого было принято решение об отказе в выплате исключительно ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств страхового случая, бремя по доказыванию которого возложено на страхователя. Данные обстоятельства не могут толковаться как нарушение страховщиком своих обязательств и нарушение прав истца в части нарушения законодательства о защите прав потребителя. Исключительность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена несоразмерностью размера нарушенного права потребителя в заявленном размере, т.к. нарушений прав ФИО2 со стороны общества не имеется. Страховщиком было принято мотивированное и законное решение по заявленному страховому случаю в строгом соответствии с Договором страхования, Особыми условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, а так же законодательством и базовыми принципами права. На дату принятого решения, Страховщик добросовестно руководствовался действующими договором страхования. Размер неустойки (штрафа) представляется явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств из договора. Исходя из принципов разумности и справедливости и с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, а так же ввиду того, что злоупотребление правом за страховщиком не имеется и не установлено, то штраф (неустойка) не подлежит взысканию. Истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не приведены. Так как ООО СК «ВТБ Страхование» не допускало в отношении истца виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана, то требование о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Просит суд в заявленных требованиях ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки представитель не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, не просили суд о содействии в предоставлении доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***. Право собственности истца на квартиру обременено залогом в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)).

***. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного и личного страхования, о чем истцу выдан страховой полис по ипотечному страхованию ...., сроком действия 98 месяцев с ***., с делением срока страхования на страховые периоды. Договор страхования заключен на основании Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ №1 от ***. (в редакции от ***.) (далее – Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014г. (в редакции от 11.06.2015г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно указанному страховому полису в части имущественного страхования застрахованным имуществом является принадлежащая истцу квартира (****). Страховая сумма по имущественному страхованию (квартира) – устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15% (но не выше действительной стоимости имущества), на дату заключения договора составляет ... руб.

Согласно разделу 1.1 страхового полиса страховыми рисками по имущественному страхованию являются, в т.ч.: взрыв бытового газа, конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем согласно страховому полису является Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)).

Истцом оплачена страховая премия за второй год действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от ***. Факт получения страховой премии за второй год действия договора страхования ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования – ***. в многоквартирном доме ****) произошел взрыв газо-воздушной смеси, что следует из постановления дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску от ***. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вследствие произошедшего взрыва принадлежащая истцу квартира (застрахованное имущество) получила повреждения.

***. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, указывая, что повреждение имущества произошло ***. в результате взрыва газа. Письмами от ***. страховщиком у истца дополнительно запрашивались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, технический паспорт на квартиру.

Страховщик признал случай страховым по страховому риску: «Пожар, удар молнии, взрыв», составив ***. страховой акт ... и расчет убытка №..., на основании которых произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (ущерб конструктивным элементам). Впоследствии, страховщиком ***. составлены страховой акт №... и расчет убытка № ..., на основании которых произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с рассчитанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после взрыва газа. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующие взрыву бытового газа) №****, составляет: <данные изъяты> руб. Согласно дополнению №1 к заключению специалиста стоимость отделочных и электромонтажных работ, с учетом материалов, учтенных в локальном сметном расчете заключения специалиста от ... составляет <данные изъяты> руб.

Истец ***. обратилась с претензией ответчику, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, в размере <данные изъяты> руб., приложив заключение специалиста от .... Претензия получена ответчиком ***., что подтверждается отметкой о ее регистрации. Сведений о рассмотрении претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя не могут рассматриваться как страховой случай, поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также учитывая, что договор страхования между сторонами заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательских целей, в спорных правоотношениях подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленными материалами дела подтверждается отнесение произошедшего ***. события повреждения принадлежащей истцу квартиры вследствие взрыва газо-воздушной смеси в жилом помещении многоквартирного дома к страховому случаю по заключенному между сторонами договору страхования, страховщиком также признано наступление страхового случая, в связи с чем истец имела право на получение страховой выплаты согласно заключенному договору страхования. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о получении страхового возмещения истцом (страхователем), поскольку выгодоприобретатем – третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) не выражено намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения. Указанное право страхователя следует из системного толкования положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ

Вместе с тем, оценивая на основании представленных сторонами доказательств о размере подлежащего возмещению ущерба выполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, судом усматривается ненадлежащее исполнение страховщиком этих обязанностей.

Так, согласно п. 1.7 Полисных условий объектами страхования в части имущественного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 2.23 Полисных условий конструктивные элементы застрахованного имущества (для квартир) – несущие и ненесущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом), балконы и лоджии, оконные блоки и двери (кроме межкомнатных).

Согласно п. 8.1.1 Полисных условий при наступлении страхового случая по имущественному страхованию (все объекты, за исключением земельных участков) страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при повреждении имущества – стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

С учетом указанных положений Полисных условий, доводы иска о праве на получение страхового возмещения в размере ... руб., т.е. включая также стоимость восстановительных отделочных и электромонтажных работ, не основаны на положениях заключенного договора страхования, поскольку согласно указанным пунктам Полисных условий страховое возмещение ограничивается восстановлением конструктивных элементов квартиры.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» от ... (с учетом дополнения №1) принимается судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, т.к. позволяет проверить выводы специалиста, которые основаны на фактических обстоятельствах, оценка проведена с осмотром объектов исследования, в ходе которого устанавливалось и фиксировалось наличие и характер повреждений, полученных в результате последствий взрыва газа, описание дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы.

При этом, представленные ответчиком в обоснование произведенных выплат локальные сметные расчеты №... на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., выполненные сотрудниками страховщика, судом приняты быть не могут, поскольку достоверность и обоснованность приведенных в них расчетов, в т.ч. проведение их на основании акта осмотра повреждений, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Из заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» от ... (с учетом дополнения №1) следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры (исключая стоимость отделочных и электромонтажных работ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Соответственно, указанная сумма подлежала выплате при наступлении страхового случая. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере, при этом обоснованность произведенной выплаты не подтверждена надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 9.1.3 Полисных условий страховщик обязан выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п. 8.2 Полисных условий в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Полисных условий страховая выплата должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления страховщику заявления страхователя и документов, подтверждающих размер убытка.

Учитывая вручение истцом ***. страховщику претензии с приложением заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза и оценка» от ..., доплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***. Соответственно, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не производилась, начисление ответчику неустойки за период с ***. находится в пределах просрочки ответчика. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом принят быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен иной размер страховой выплаты, подлежащей взысканию.

Таким образом, с учетом размера доплаты страхового возмещения и действующей в заявленный период с ***. ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х7,5%/365/100 х 45 дней).

Оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ неустойки суд по доводам ответчика не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По обстоятельствам рассматриваемого спора, а также исходя из размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения штрафа, судом не установлено. Также не усматривается несоразмерности неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из требований п. 6 указанной нормы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования при выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., подлежащую взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке законные требования истца, в т.ч. по его претензии, заявленной ***. в досудебном порядке, то в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) х 50%).

С учетом указанных разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ штрафа суд по доводам ответчика не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом судом также не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Строительная экспертиза и оценка» по составлению заключения специалиста от ... в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (квитанция к приходному кассовому ордеру ....).

При этом, доводы иска о взыскании указанных расходов в качестве убытков судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, поскольку указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и указанных разъяснений являются судебными издержками истца.

С учетом указанных процессуальных норм и их разъяснений, поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца удовлетворены требования в размере 85,1% от первоначально заявленных ((<данные изъяты><данные изъяты>) / (<данные изъяты> + <данные изъяты>)), в связи с чем истец право на возмещение понесенных судебных издержек в размере 85,1%.

С учетом изложенного и требования о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 85,1%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боклач ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Боклач ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко