Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-313/2019

№ 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что он работал у ответчика водителем автомобиля легкового Автоколонна МНВ. Приказом от 04.03.2019 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей подп. «д», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ о чем ему был выдан приказ о увольнении. При получении трудовой книжки он узнал, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с нарушением требований по охране труда подпункт «д» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом он в один и тот же день был дважды уволен по разным статьям трудового кодекса РФ. Один раз как следует из приказа по подп. «д» п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ второй раз как следует из записи трудовой книжки подп. «д», п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Что уже является нарушением порядка увольнения. Мотивированный приказ об увольнении не издавался и он по настоящее время не может определиться за какие действия его уволили. Либо за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, но ему не понятно за какие трудовые обязанности он однократно грубо нарушил, либо допустил нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий либо однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Поводом для возникновения данного трудового спора о восстановлении на работе послужило как он понимает произошедшее ДТП 05.02.2019 года. Между тем в результате данного ДТП ни каких тяжких последствий не последовало и его действия не нарушали требований по охране труда и техники безопасности. Его действия не могли спровоцировать аварию и катастрофу. Он двигался на автомобиле с допустимой разрешенной скоростью с учетом неудовлетворительного состояния дороги. Его скорость позволяла осуществлять контроль за автомобилем. Ответчик сам создал угрозу для его жизни и жизни здоровью людей предоставив автомобиль автомобильные покрышки которого не соответствовали условиям безопасности и использования в холодных климатических условиях и имеющееся дорожных условий. Так на автомобиле была установлена так называемая всесезонная резина с ограниченными условиями ее использования грязь, снег, кроме того размер покрышек не соответствовал заявленной в технических характеристиках, она была больше чем допускалось техническими параметрами, все это привело к неуправляемости автомобиля и его занос на скользкой дороге. Ответчик решил сэкономить на затратах автомобиля использовал покрышки не соответствующие по сезону и размеру. Так согласно технических характеристик размер шин указан 265/65 R17 между тем на автомобиле были установлены шины 265/70 R 17, что является нарушением Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств п. 5.1 согласно которой транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. 5.2. Каждая установленная на транспортном средстве шина должна: 5.2.1. По размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована. 5.5. Запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август). В зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств категорий Ml и N1, не укомплектованных зимними шинами. Зимние шины устанавливаются на всех колесах указанных транспортных средств. На основании вышеизложенного просит суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.03.3019 года № 387 незаконным. Восстановить на работе. Взыскать оплату за время вынужденного прогула с 04.03.2019 года по день восстановления из расчета 3500 рублей в день и того 84 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что истец был вынужден сесть за руль предоставленного работодателем транспортного средства, поскольку в противном случае он был бы, вынужден уволится. Автомобильные шины на автомобиле не соответствовали техническим параметрам. Кроме того, причиной ДТП явились шины не соответствующие техническим параметрам, а так же дорожные условия, вины истца в ДТП нет. Ответчиком не учтено, что пострадавших в ДТП нет, материальный ущерб не подсчитан и истцу не предъявлен, то есть так же отсутствует, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что ФИО2, был принят на работу в АО «Многовершинное» на должность водителя автомобиля грузового. С работником был заключен трудовой договор № 387 от 20.07.2018 года на неопределенный срок. 17.09.2018 года ФИО2 дополнительным соглашением № к07897 переведен на должность водитель автомобиля легкового. По существу работа водителя автомобиля легкового заключается в обеспечении корректного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и техисправное состояние самого автомобиля (п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля УАЗ). На основании пунктов 2.22 и 2.27 должностной инструкции водителя автомобиля УАЗ (участок вспомогательного транспорта), водитель обязан: «Строго соблюдать правила дорожного движения. Соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными правовыми актами, а так же инструкциями по охране труда». 22.07.2018 года истец под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда. Положения п. 1.3 инструкции по охране труда четко указывают на запрет действий или бездействий, а также неосторожных действий и неоправданного риска, которые могут привести к аварии или несчастному случаю с ним или рядом работающими людьми. Предусмотрена обязанность при передвижении по неровным, скользким поверхностям не торопиться, соблюдать осторожность. Систематические инструктажи ФИО2 проходил.

ФИО2 уволен 04.03.2019 года за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей, п.п. «д», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В соответствии заключением о внутреннем расследовании (ДТП) 05.02.2019 года ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесное повреждение в виде «Ушиба грудного отдела позвоночника», автомобиль получил механические повреждения. По данным системы мониторинга «Автограф» в 17:04 часов на расстоянии примерно 50 км от города Николаевск-на-Амуре на скорости 75,9 км/ч автомобиль занесло, в результате чего произошел последовательный наезд на снежный вал левой, а затем и правой обочины. Согласно п. 4.1 Заключения о внутреннем расследовании (ДТП) непосредственной причиной явилось - нарушение скоростного режима водителем ФИО2 (п. 10.1 ПДД). Сопутствующей причиной явилось - сложные дорожные и погодные условия (гололед, наличие колеи). До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. 08.02.2019 года ФИО2 объяснение представил, указал на обледенение дороги и на скоростной режим до 50-60 км/ч. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В соответствии с п.п. 3.2.4 и 3.2.5 трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Согласно требованиям приказа об обеспечении скоростного режима, действующего в АО «Многовершинное» до 15.02.2019 года, максимальная эксплуатационная скорость легковых автомобилей 60 км/ч. Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда водителя от 14.02.2017 года водитель автомобиля обязан управлять автомобилем соблюдая ПДД. То есть, каждый работник несет ответственность за обеспечение своей собственной безопасности и здоровья, а также безопасности и здоровья своих коллег. Каждый сотрудник, находясь на рабочем месте, должен быть в состоянии выполнять свои обязанности без риска для себя и окружающих. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п. 10.1.). П 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств,....». Таким образом, истец, по вине которого совершено ДТП, нарушил требования охраны труда, установленные вышеуказанной Инструкцией. Работник ФИО2 в АО «Многовершинное» с 20.07.2018 года, ознакомлен со всеми внутренними нормативными документами АО «Многовершинное», знает об ограничении скоростного режима. В связи с этим, действия ФИО2 были расценены как грубое нарушение трудовой дисциплины, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 04.03.2019 года, в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Считают, что приказ № К00205 от 04.03.2019 года о прекращении трудового договора является законным и обоснованным. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Поскольку процедура увольнения произведена с соблюдением трудового законодательства РФ, следовательно, оснований выплаты работнику вынужденного прогула отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец нарушил нормы охраны труда, результатом чего стала авария, возникла реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, как с самим истцом, так и с иными работниками), считают применение меры дисциплинарного наказания по п.п. «д», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи, с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Так же дополнительно пояснила, что в настоящее время АО «Многовершинное» решается вопрос о взыскании с ФИО2, стоимости поврежденного имущества.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что увольнение было проведено на законных основаниях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2, был принят на работу в АО «Многовершинное» на должность водителя автомобиля грузового, с работником был заключен трудовой договор № 387 от 20.07.2018 года на неопределенный срок.

17.09.2018 года ФИО2 дополнительным соглашением № к07897 переведен на должность водитель автомобиля легкового.

Факт нахождения ФИО2, с АО «Многовершинное» в трудовых правоотношениях, так же объективно подтверждается имеющей в материалах дела копией трудовой книжки ФИО2

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля УАЗ Водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля.

На основании пунктов 2.22 и 2.27 должностной инструкции водителя автомобиля УАЗ (участок вспомогательного транспорта), водитель обязан: «Строго соблюдать правила дорожного движения. Соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными правовыми актами, а так же инструкциями по охране труда».

С должностной инструкцией работник ознакомлен 14.09.2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно положения п. 1.3 инструкции по охране труда в процессе трудовой деятельности водитель автомобиля обязан не допускать действий или бездействий, а так же неосторожных действий и неоправданного риска, которые могут привести к аварии или несчастному случаю с ним самим или рядом работающими людьми; при движении по неровным, скользким поверхностям не торопиться, соблюдать осторожность.

С инструкцией по охране труда работник ознакомлен 22.07.2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заключения о внутреннем расследовании (ДТП) комиссией было установлено, что ФИО2, создал угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью лицам, находившихся в автомобиле, а именно в 17:04 часов на расстоянии примерно 50 км от города Николаевск-на-Амуре на скорости 75,9 км/ч автомобиль занесло, в результате чего произошел последовательный наезд на снежный вал левой, а затем и правой обочины.

Согласно п. 4.1 Заключения о внутреннем расследовании (ДТП) непосредственной причиной явилось - нарушение скоростного режима водителем ФИО2 (п. 10.1 ПДД).

Сопутствующей причиной явилось - сложные дорожные и погодные условия (гололед, наличие колеи).

По данному факту от ФИО2, была получена объяснительная согласно которой, по мнению ФИО2, он двигался со скоростью примерно 60-70 км.ч., с учетом дорожной ситуации. Примерно на расстоянии 50 км от города в сторону Многовершинного ориентировочно в 17 часов придвижении по дороге автомобиль пошел в поворот. Скорость автомобиля со слов водителя была 50-60 км/ч. В повороте заднюю часть автомобиля стало заносить в левую сторону, затем резко выбросило автомобиль на левую бровку. От левой бровки автомобиль отбросило на правую бровку, где он уткнувшись в снег обочины, остановился.

После расследования (ДТП) работодателем было принято решение применить в отношении ФИО2, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

04.03.2019 года приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении), было прекращено действие трудового договора от 20.07.2018 года № 387. ФИО2 Автоколонна МНВ. Водитель автомобиля легкового. Был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть по п.п. «д», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выплачена компенсация отпуска за 25,66 дней. Основанием для увольнения явились: Заключение о внутреннем расследовании, объяснительная, служебная записка.

С приказом об увольнении ФИО2, был ознакомлен 04.03.2019 года. С приказом не согласен.

В соответствии с п.п. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В данном случае как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2, создал угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью лицам, находившихся в автомобиле, а именно 05.02.2019 года в 17:04 часов на расстоянии примерно 50 км от города Николаевск-на-Амуре на скорости 75,9 км/ч ФИО2, допустил занос автомобиля, в результате чего произошел последовательный наезд на снежный вал левой, а затем и правой обочины.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года был установлен факт нарушения ФИО2, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод истца о том, что он его вины в ДТП нет, полностью опровергаются, как проведенным по факту ДТП внутренним расследованием, которым установлено, что ФИО2, создал угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая на производстве и причинения вреда здоровью лицам, находившихся в автомобиле, так и материалом в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 года.

При этом исследуемыми материалами не было установлено, что причиной ДТП явились шины, причиной ДТП явился факт нарушения ФИО2, п. 1.5 ПДД РФ.

Учитывая, что возможные последствия произошедшего инцидента заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку нарушения ФИО2, ПДД привели к ДТП которое в свою очередь могло привести как к получению пассажирами и водителем телесных повреждений различной тяжести, так и к их гибели со всеми вытекающими из этого последствиями, а так же установив причастность ФИО2, к указанным допущенным нарушениям комиссия обоснованно пришла к выводу о применении к ФИО2, дисциплинарной ответственности в виде увольнения с предприятия за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, в виде увольнения по подпункту «д», пункта 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушена и проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Установив указанные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2, следует, отказать в полном объеме.

Не является в данном случае основанием к признанию увольнения незаконным и довод истца о том, что в трудовой книжке основанием к увольнению указан подпункт «д» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку как достоверно установлено в судебном заседание и подтверждено материалами дела истец уволен по подп. «д», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, что не лишает истца права обратится в АО «Многовершинное» за внесением соответствующих изменений в запись трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья А.С. Новосёлов