Приговор № 1-199/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-199/2023

Дело №1-199/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Назарова А.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 Алексея Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «РемСтройМонтаж», зарегистрированного по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата в связи с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 2 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства на основании постановления Фроловского районного суда Адрес от Дата;

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суд Адрес от Дата (с учетом постановления Фроловского районного суда Адрес от Дата) из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Фроловского городского суда от Дата условно досрочно на 1 месяц 20 дней из ФКУ ИК-25 УФСИН по Адрес – Дата.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО13 А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, ФИО14 А.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО15 А.В. сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 21 апреля 2023 года.

Таким образом, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 12 ноября 2024 года. Срок, до которого лицо считается подвергнутым административному наказанию 12 ноября 2025 года.

24 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО3 умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, напротив Адрес в Адрес, управлял автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак <***>, где был остановлен ИДПС ОМВД России по Адрес.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта Адрес от Дата, ФИО3 отказался от его прохождения.

Далее инспектором ДПС было предложено ФИО16 А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно протокола Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 Дата в 11 часов 30 минуты, отказался от прохождения такового освидетельствования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что 24 апреля 2023 года управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ... он двигался по Адрес в Адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. После этого он так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По указанному факту в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО17 А.В. в совершении уголовно наказуемых деяний, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ФИО10 МВД России по Адрес. Дата примерно в 11 часов 00 минут, напротив Адрес в Адрес он остановил автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения он предложил водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО3 отказался. Далее он предложил ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 так же ответил отказом. По указанному факту были составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 29-31)

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Свидетель №1, согласно которого 24 апреля 2023 года выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО3, который является лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 апреля 2023 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5)

Актом Адрес освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 24 апреля 2023 года, согласно которого ФИО3 24 апреля 2023 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес, согласно которого ФИО3 24 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которого Дата в 11 часов 30 минут водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес, согласно которого Дата в 11 часов 50 минут автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <***>, задержан с помещением на специализированную стоянку, за совершение водителем ФИО3 нарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 9).

Постановлением от Дата, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <***> регион, 1999 года выпуска, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 11)

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2023 года (т.1 л.д.14-17).

Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 выдано водительское удостоверение Номер Дата, действительно до Дата (т.1 л.д. 21).

Индивидуальной карточкой, согласно которой ФИО3 16 мая 2018 года выдано удостоверение тракториста-машиниста Адрес (т. 1 л.д. 22).

Справкой гл. государственного инженера-инспектора отдела государственного надзора по Михайловскому району, согласно которой ФИО3 Дата сдал удостоверение тракториста-машиниста Адрес (т.1 л.д. 23)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО3 Дата (т.1 л.д. 24).

Протоколом выемки от 29 мая 2023 года в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: карточка учета нарушений ФИО3, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года согласно, которого карточка учета нарушений ФИО3 со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 мая 2023 года, согласно которого карточка учета нарушений ФИО3 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, и установлено место совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 2 июня 2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.115-117).

Постановлением от 2 июня 2023 года, согласно которого автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак <***>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 26 июня 2023 года согласно, которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на осмотренных видеофайлах зафиксировано оформление в отношении него сотрудниками ДПС 24 апреля 2023 года материала по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.128-131).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2023 года, согласно которых диск с видеозаписью от 24 апреля 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132)

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, права подозреваемого ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке.

Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом подсудимый ФИО3 был обеспечен, данных о применении недозволенных методов дознания и нарушения прав подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события преступления, не имеется.

В судебном заседании так же были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 14 апреля 2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ-520, государственный регистрационный знак ... 1999 года выпуска, идентификационный номер Номер. Стоимость была определена соглашением сторон в размере 250000 рублей, из которых 140000 рублей он передал ФИО3 в день подписания вышеуказанного договора, а оставшиеся 110000 рублей он оплатил Дата, а ФИО3 в свою очередь передал ему ключи и документы на транспортное средство, вместе с тем, зарегистрировать право собственности в РЭО ГИБДД он не успел по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что они не опровергают виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 совершил умышленные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.43, 44), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.69, 71), невоеннообязанный (т.1 л.д.73), а так же учитывает состояние его здоровья.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.45), а согласно ч.2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В период неснятой и непогашенной судимости ФИО3 вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень опасности его личности.

С учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным до вступления приговора в законную силу ограничиться избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, идентификационный номер Номер, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ, при этом он был использован при совершении преступления.

Вместе с тем, до вынесения судебного решения вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от Дата (т.1 л.д.102).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., по принадлежности ФИО2, взыскав с подсудимого ФИО3 в доход государства денежную сумму эквивалентную стоимости указанного имущества, определенную сторонами сделки по представленному суду договору купли-продажи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО19 Алексею Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 Алексея Владимировича обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО21 Алексея Владимировича в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Арест на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, идентификационный номер Номер, наложенный на основании постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- карточка нарушений ПДД, диск с видеозаписью от 24 апреля 2023 года – хранить в уголовном деле.

- транспортное средство БМВ-520, государственный регистрационный знак <***>, по принадлежности ФИО23 Сергею Алексеевичу (т.1 л.д.102).

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО22 Алексея Владимировича в доход государства денежные средства в размере 250000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.