Апелляционное постановление № 22-608/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-51/2024

Судья П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якушевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якушевича А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>а <адрес>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Якушевич А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел положительные характеристики осужденного во время отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя представление администрации исправительного центра, суд обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.53-1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом установлено, что по прибытии в исправительный центр, осужденный ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за нарушение порядка отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для правонарушителей сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный отсутствовал на вечерней проверке в связи с невозвращением в исправительный центр, в результате розыскных мероприятий был обнаружен в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», от прохождения которого отказался, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ: находясь в помещении для нарушителей, не выполнил утреннюю зарядку и спал в неустановленное распорядком дня время, за что ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

26, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ осужденным совершены аналогичные нарушения, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлены взыскания в виде выговоров.

Таким образом, учитывая, что осужденным допущено более трех нарушений порядка отбывания наказания, в том числе в виде употребления спиртных напитков, в связи с чем он обоснованно постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, суд вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам защитника, при установленных обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 характеризуется положительно, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якушевича А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: