Апелляционное постановление № 22-3406/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/14-1/2019

Дело № 22-3406 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Р.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, адвокату Чернышову Р.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Чернышова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемой ФИО5 - адвокату Чернышову Р.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Р.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 13 месяцев, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Оспаривает вывод суда о низком темпе ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку 14, 16, 17 и 18 ноября 2019 года материалы уголовного дела не предоставлялись защитнику для ознакомления по инициативе следователя, фактически защитник ознакомился с 4 томами уголовного дела за три неполных дня, с учетом занятости защитника по другим делам.

Отмечает, что данное уголовное дело является делом экономической направленности, где необходимы знания не только юриспруденции, но и специальные познания в области бухгалтерии и товароведения.

Считает неправомерным отказ защитнику в ознакомлении с той частью материалов уголовного дела, с которой он ранее имел возможность знакомиться, поскольку в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ каждый раз при ознакомлении материалы уголовного дела предоставляются в полном объеме.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.217,125 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Рассмотрев с соблюдением предусмотренной процедуры ходатайство следователя, суд вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, соглашаясь с приведенными мотивами принятого решения.

Обоснованно установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя, суд первой инстанции объективно учел объем и сложность уголовного дела, обстоятельства ознакомления защитника с материалами дела, а также положения ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о необходимости установления адвокату Чернышову Р.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку защитник явно затягивают время ознакомления.

С приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и никоим образом не нарушают прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения учел объем уголовного дела, а также его сложность, что не вызывает сомнений.

При этом совокупность юридически значимых обстоятельств относительно ознакомления адвоката Чернышова Р.А. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ свидетельствует о том, что в период времени, в течение которого следователем было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, адвокат имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с применением технических средств.

Обстоятельства невозможности явки адвоката для ознакомления с материалами дела судом также проверялись и учитывались при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении его прав на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года об установлении адвокату Чернышову Р.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий