Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

мировой судья Садчиков С.А. № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

осужденного ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 17 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 <данные изъяты> 20 марта 2021 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого плеча и один удар в область правого плеча <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <данные изъяты> года, причинил <данные изъяты> следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 17 июня 2021 года необоснованным и незаконным, а наказание несправедливым, просит суд переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что с потерпевшим <данные изъяты> примирился, при переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ и отсутствии заявления потерпевшего дело подлежит прекращению. Кроме того, просил суд апелляционной инстанции применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

Потерпевший <данные изъяты> направив телефонограмму, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав осужденного, защитника Кондаурова Н.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, мнение помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Мосиенко Н.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, дело рассмотрено в общем порядке.

Как усматривается из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26 апреля 2021 года ФИО1 20 марта 2021 года в вечернее время употребил спиртное. Около 23 часов 20 марта 2021 года у него с <данные изъяты> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он кричал, ругался, был зол и раздражителен. Испугавшись его поведения, ФИО2 ушла из дома, и через некоторое время вернулась вместе с <данные изъяты> Последние прошли в зальную комнату, где находился он. <данные изъяты> начал успокаивать его и просил прекратить конфликт с <данные изъяты>

Он начал выражаться в адрес <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, в результате чего между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он прошел на кухню, за ним туда же пришли <данные изъяты> Находясь в помещении кухни около 23 часов 30 минут 20 марта 2021 года, в порыве злости и в раздраженном состоянии, он схватил со стола кухонный нож с рукояткой бело-зеленого цвета с рисунком на лезвии ножа в виде цветов, и нанес данным ножом один удар в область левого плеча и один удар в область правого плеча <данные изъяты> После этого он увидел, что у <данные изъяты> из ран пошла кровь и последний выбежал из дома.

В момент нанесения ударов ножом <данные изъяты> он не высказывал в адрес последнего каких-либо угроз убийством, все его действия произошли на эмоциях, вызванных конфликтной ситуацией между ними. Убивать <данные изъяты> он не хотел. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Данные показания ФИО1 мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 потерпевший <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 17 июня 2021 года, был извещен надлежаще, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 11 июня 2021 года. В судебное заседание в указанную дату потерпевший, надлежаще извещенный о его проведении, не явился, участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений закона мировым судьей не допущено, доводы жалобы в этой части осужденного являются несостоятельными.

Как установил мировой судья, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> являются правдивыми, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, оснований полагать, что они оговаривают осужденного, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетеля, мировой суд обосновано взял за основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2021 года и фототаблицей к нему на л.д. 12-21, протоколом осмотра от 21 марта 2021 года и фототаблицей к нему на л.д. 22-28, протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2021 года на л.д. 39-43,44, заключением эксперта № <данные изъяты> от 29 марта 2021 года на л.д. 30-31.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 применил, используя в качестве оружия, нож, нанес им один удар в область левого плеча и один удар в область правого плеча потерпевшему <данные изъяты> причинив последнему легкий вред здоровью.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный причинил потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, с использованием предмета, объективно совпадают не только с показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования о способах и количестве нанесенных ударов, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29 марта 2021 года, согласно которой <данные изъяты> причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза потерпевшему <данные изъяты> проведена по назначению дознавателя лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертом были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактов необходимости создания органами дознания искусственных доказательств причастности ФИО1 к преступлению не установлено. Приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификаций действий ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, суд считает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обосновано признал раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела мировой судья не нашел и суд апелляционной инстанции не усматривает.Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1. назначен мировым судьей правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 в приговоре мировым судьей мотивированы, в приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному, и чрезмерно суровым его признать нельзя, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: