Апелляционное постановление № 10-22704/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 01-0606/2025

Судья фио дело № 10-22704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре –помощника судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката ... ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года об отказе в выплате адвокату ... ... вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ... ..., признанного приговором Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., мнение адвоката ... ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио... обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику, осуществляющему защиту подсудимого ... ..., признанного приговором Кузьминского районного суда адрес от 19 августа 2025 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, из расчета: сумма за ознакомление 20 августа 2025 года с материалами уголовного дела; сумма за подачу 23 августа 2025 года замечаний на протокол судебного заседания, а также об оплате проезда 20 и 23 августа 2025 года на сумму сумма из расчета сумма за один суточный проезд, а всего на общую сумму сумма.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года вышеуказанное заявление адвоката ... ... об оплате услуг по оказанию юридической помощи в качестве защитника на сумму сумма оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает наличие опечатки в персональных данных подсудимого при составлении заявки на осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, которые неоднократно ходатайствовал устранить. Указывает, что 18 августа 2025 года находился в Кузьминском районном суде и сообщил о невозможности своего участия 19 августа 2025 года по причине занятости в другом процессе. Считает незаконным замену защитника, поскольку она была осуществлена без выяснения мнения подсудимого, который не участвовал в ходе судебного заседания 18 августа 2025 года. Отмечает, что судом по настоящее время не рассмотрено ряд ходатайств защиты. Просит постановление отменить, вынести решение об оплате услуг адвоката по заявлению от 18 сентября 2025 года и оплатить ему оказанные услуги по защите ... ..., а именно за ознакомление 20 августа 2025 года 2025 года с протоколом судебного заседания; подачу 23 августа 2025 года замечаний на протокол судебного заседания; компенсировать проезд за каждый из указанных дней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

Из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Так, из материалов дела следует, что адвокат фио... был назначен в качестве защитника подсудимого ... ... в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом документально подтверждено участие адвоката ... ... в судебных заседаниях 27 июня 2025 года и 18 июля 2025 года, а также ознакомление его с материалами уголовного дела 16 июня 2025 года. Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по заявлению адвоката ... ... произведена оплата труда адвоката в размере сумма.

Далее, согласно материалам уголовного материалам уголовного дела адвокат фио... был извещен о судебном заседании, отложенном на 18 августа 2025 года (л.д. 156). Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 18 августа 2025 года (л.д.158) защитник фио в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, был извещен судом об отложении судебного разбирательства на 19 августа 2025 года и сообщил о невозможности явки в назначенное время (л.д. 160). В связи с чем, судом первой инстанции была осуществлена замена адвоката фио с целью соблюдения сроков судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания от 19 августа 2025 года (л.д. 173-178) защитник - адвоката фио в судебное заседание не явился, защита подсудимого ... А.В. с согласия последнего поручена адвокату фио (ордер №62 от 18 августа 2025 года по заявке №730453), адвокат фио... освобожден от осуществления защиты подсудимого ... ...

Таким образом, ознакомление адвоката ... ... с материалами уголовного дела 20 августа 2025 года и подача 23 августа 2025 года им замечаний на протоколы судебного заседания от 18 июля 2025 года, от 19 августа 2025 года, как и явка в указанные дни в суд, в данном случае является инициативой самого адвоката, процессуальной необходимости в этом не было, поскольку в указанное время поручения на защиту ... ... у адвоката ... ... не было. Поскольку от порученной ему в порядке ст. 51 УПК РФ защиты ... ... адвокат фио... был освобожден от возложенных на него полномочий по осуществлению защиты подсудимого ... ..., участия в судебном заседании 18 августа 2025 года и далее 19 августа 2023 года (когда был постановлен приговор), не принимал. Освобожден адвокат фио... от участия в деле в связи с неявкой в судебное заседание и заменой его на адвоката фио, которая в дальнейшем и осуществляла защиту подсудимого по назначению суда, при этом оплата труда данного адвоката была произведена.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что действия адвоката ... ..., произведенные им 20 и 23 августа 2023 года о указанному уголовному делу, не могут быть расценены судом как оказание юридической помощи осужденному ... ... (который приговор не обжаловал, замечаний к протоколам судебного заседания не подавал) по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств, являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года об отказе в выплате адвокату ... ... вознаграждения за осуществление защиты осужденного ... ... в размере сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Судья