Решение № 12-2/2018 12-30/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

№ 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Кудряшовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области по финансам и экономике ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 14 ноября 2017 года № 7.30-4.2/502-2017 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области по финансам и экономике ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/502-2017 от 14 ноября 2017 года заместитель главы Карабашского городского округа Челябинской области по финансам и экономике ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заместитель главы Карабашского городского округа по финансам и экономике ФИО3, через своего представителя ФИО1, не согласившись с постановлением подала жалобу, в которой указывает, что действия заместителя главы Карабашского городского округа не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа в размере 3 000 рублей по делу № 7.30- 4.2/502-2017 об административном правонарушении в отношении заместителя главы Карабашского городского округа ФИО3 необоснованно и подлежит отмене при наличии смягчающих обстоятельств.

Заявитель заместитель главы Карабашского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направляла.

Представитель заместителя главы Карабашского городского округа Мирошникова О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие его формы и содержания требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Как следует из материалов дела, администрация Карабашского городского округа (далее – заказчик, администрация), в лице ФИО3 объявила о проведении электронных аукционов на приобретение 1 (одного) жилого помещения (благоустроенная однокомнатная квартира) в муниципальную собственность для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (извещения № 0169300040517000069, 0169300040517000068 0169300040517000067), на приобретение 1 (одного) жилого помещения (благоустроенная двухкомнатная квартира) в муниципальную собственность для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (извещения № 0169300040517000072, 0169300040517000071, 0169300040517000073, 0169300040517000070) (далее - аукционы, закупки), путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 28 июля 2017 года извещений о проведении аукционов и аукционных документаций.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000069 - 534 006,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000068- 534 006,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000067 - 534 006,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000072 - 920 700,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000071 - 920 700,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000073 - 920 700,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону №0169300040517000070 - 920 700,00 рублей.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО3 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем:

1. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Указанные требования Закона о контрактной системе продиктованы необходимостью указания в документации о закупке максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах, основанных на принципах открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, предусмотренных ст.ст.7, 8 Закона о контрактной системе.

Согласно подп.«а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значением, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Кроме того, как следует из п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки.

Таким образом, правовая цель в части наличия в документации о закупке инструкции по заполнению заявки заключается в разъяснении и уточнении требований к содержанию заявки.

Как следует из п.27 информационных карт документаций о закупках (извещения № 0169300040517000069, 0169300040517000068, 0169300040517000067, 0169300040517000072, 0169300040517000071, 0169300040517000073, 0169300040517000070) при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных характеристик) в соответствии с обозначениями, установленными в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документаций об аукционах в электронной форме. Кроме того, в инструкциях по заполнению первой части заявки указаны требования к порядку предоставления конкретных показателей материалов.

В п.22 технических заданий документаций о закупках указан порядок сдачи и приемки жилого помещения (благоустроенной двухкомнатной квартиры), а именно: перед подписанием передаточного акта приема передачи проводится экспертиза жилого помещения в части соответствия условиям, предъявляемым к жилому помещению. Экспертиза проводится собственными силами, либо к ее осуществлению могут привлекаться специализированные организации. Жилое помещение передается по передаточному акту, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества. На момент подписания передаточного акта приема - передачи имущества, исполнитель обязан погасить коммунальные платежи за теплоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, услуги связи, налоги и т.п. Ответственность за сохранность «квартиры», а также риск ее случайной гибели или порчи до момента подписания передаточного акта несет продавец.

Так, в указанном положении технических заданий документаций о закупках отражены требования к условиям исполнения контракта в части порядка приемки приобретаемого жилого помещения, которые не являются показателями товара, которые участник закупки должен конкретизировать в составе первой части заявки.

С учетом изложенного, в инструкциях по заполнению первой части заявки содержится неоднозначная информация в части того, какие показатели товара, содержащиеся в техническом задании, требуется конкретизировать в составе заявки в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно п.3 ст.13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки, в том числе, для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Исходя из положений указанной статьи Закона о контрактной системе и общих принципов законодательства о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что при закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика основанием для проведения любой закупки является наличие обоснованной потребности заказчика в приобретении товаров, работ, услуг для обеспечения своей деятельности.

Как следует из п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, при закупке товаров (работ, услуг) заказчик обязан раскрыть содержание объекта закупки, то есть указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, с учетом потребности заказчика.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст.437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно п.7 информационных карт документаций о закупках (извещения № 0169300040517000072, 0169300040517000071, 0169300040517000073, 0169300040517000070) объектом закупок является приобретение 1 (одного) жилого помещения (благоустроенная двухкомнатная квартира) в муниципальную собственность для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.

В технических заданиях документаций о закупках указаны максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться в отношении приобретаемых жилых помещений.

В соответствии с позицией 7 технических заданий дом должен быть подключен к электрическим или паровым, либо газовым централизованным системам отопления, обеспечивающим подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения (благоустроенной однокомнатной квартиры) по постоянной схеме подключения; к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электрическим сетям, а в газифицированных районах - также к сети газоснабжения по постоянным схемам подключения.

Таким образом, из наименования объекта закупок и содержания пунктов 1-6, 8-22 технических заданий ФИО3 предъявляются требования к двухкомнатной благоустроенной квартире, тогда как в п.7 технических заданий указано на приобретение благоустроенной однокомнатной квартиры, что свидетельствует о противоречивых условиях, касающихся описания характеристик приобретаемого жилого помещения в части количества комнат жилого помещения, что свидетельствует о необъективности описания объекта закупки в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объектом правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является должностное лицо Администрации Карабашского городского округа, а именно ФИО3

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом (распоряжением) главы Карабашского городского округа Буданова О.Г. от 17 октября 2016 года № 471 ФИО3 назначена на должность заместителя главы Карабашского городского округа по финансам и экономике.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО3, направленные на утверждение аукционных документаций с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Вина ФИО3 состоит в том, что она, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в администрации Карабашского городского округа, утвердила аукционные документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, что подтверждается подписью с расшифровкой на титульных листах документаций и образует состав административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Вина заместителя главы Карабашского городского округа ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности заместителя главы Карабашского городского округа ФИО3 в совершении административного правонарушения сделан руководителем УФАС по Челябинской области ФИО2 правомерно, не выходя за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существо административного правонарушения подтверждено представленными суду материалами административного дела, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Оконченным данное административное правонарушением считается с момента нарушения требования Закона о контрактной системе. Связи с чем, сам факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

В тоже время судом установлено, что заместителем главы Карабашского городского округа ФИО3 при описании объекта закупки в п.7 технических заданий допущена техническая ошибка.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст.4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальное опасности деяния.

Деяние, совершенное заместителем главы Карабашского городского округа ФИО3, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, до принятия настоящего решения по делу все указанные нарушения УФАС по Челябинской области были исправлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения заместителя главы Карабашского городского округа ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, суд полагает возможным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ освободить заместителя главы Карабашского городского округа по финансам и экономике ФИО3 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/502-2017 от 14 ноября 2017 года о привлечении заместителя главы Карабашского городского округа по финансам и экономике ФИО3 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, изменить, освободив заместителя главы Карабашского городского округа по финансам и экономике ФИО3 от административной ответственности, ограничившись предупреждением ввиду малозначительности совершенного ею деяния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий: В.В. Колотов