Приговор № 1-298/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-298/2021

Дело № 1-298/2021г.

26RS0029-01-2021-001789-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 18 июня 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Мовсесян А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей, помощника прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А., помощника прокурора г. Пятигорска – Алихановой Н.А.

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорске – Петросяна А.С., представившего удостоверение №

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО15, адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № и адвоката адвокатской конторы № в г. Пятигорске - ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №, действующих в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием - 9 классов, являющегося ИП «ФИО1», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: СК, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 2.6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 18.0 метров от угла <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1абз. 2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Петросян А.С. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО15, а так же адвокаты ФИО8 и ФИО9, представляющие интересы несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители Володченко Д.А. и Алиханова Н.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку за преступное неосторожное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, неосторожную форму вины подсудимого, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка -ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При назначении наказания ФИО2, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 в судебном заседании предоставлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные исковые требования суд находит основанными на законе (ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 с гражданским иском в указанной сумме согласен, но в настоящее время такой материальной возможности не имеет, но обязуется это делать в дальнейшем.

С учетом семейных обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимости в применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не имеется, поскольку он занимается частным извозом и это является его единственным источником дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат - расходы по их оплате возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

Установить в отношении ФИО2, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и запреты:

- не изменять место жительства, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, запретов и обязанностей на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия под ответственное хранение владельцу ФИО13- оставить в распоряжении ФИО13

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Петросяна А.С., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова