Приговор № 1-230/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-230/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 14 сентября 2020 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рыбак К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката АГКА «<адрес> ФИО4

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут находясь по месту жительства своей матери в <адрес>, где также находилась ФИО7, обнаружив в спальной комнате указанной квартиры женскую жилетку, лежащую на кровати, принадлежащую ФИО7, <данные изъяты> похитил из левого кармана женской жилетки принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», стоимостью 7900 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом совершенным хищением потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что с учётом заявления потерпевшей его действия не причинили последней значительный материальный ущерб, в связи с чем, должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По существу дела показал, что действительно в указанное в обвинении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой к матери, когда там находились её подруги ФИО7 и другие. Находясь один в спальной комнате, услышал из жилетки звук телефона. Телефон он похитил, положил в карман и ушёл. На следующий день продал похищенный телефон в магазине «Детский мир» <адрес> за № рублей. Впоследствии написал явку с повинной и вместе с сотрудниками полиции проехал и забрал похищенный телефон, который тут же им выдал.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в суде следует, что она является пенсионеркой и работает шеф-поваром в детском садике МКОУ «СОШ <адрес>». Получает пенсиюоколо 10 тысяч рублей и зарплату, примерно столько же. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги ФИО13 №2, где также были ФИО17, ФИО18 Зайдя в квартиру, она оставила в спальной комнате куртку, в кармане которой находился сотовый сенсорный телефон. На некоторое время приходил в квартиру сын ФИО13 №2, ФИО14 После его ухода на телефон ФИО17 позвонил муж и спросил, почему она не берёт трубку, на что она пояснила, что телефон в другой комнате. Когда хотела позвонить мужу, чтобы ехать домой, попросила принести её телефон ФИО18, но там его не оказалось. Они сразу поняли, что телефон похитил ФИО14, потому что ранее за ним такое уже замечалось. Она обратилась в полицию с заявлением. При этом не знала, что писать, писала, как сказал следователь, что причинённый ущерб от кражи телефона является для неё значительным. На сегодняшний день ущерб для неё не является значительным, поскольку она получает пенсию и работает. Заявление написала сгоряча, в телефоне были забиты необходимые контакты. Поскольку ущерб ей возместили, она примирилась с ФИО19, так как является близкой подругой его матери.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (показания оглашены ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде) потерпевшая ФИО7 поясняла, что мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», в корпусе чёрного цвета приобретён в № году за № руб. в магазине «Связной» в <адрес>. С оценкой похищенного телефона в № рублей она полностью согласна. В телефоне находилась сим -карта оператора сотовой связи «Вымпелком», с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности. Также не представляет материальной ценности чехол, надетый на телефон. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму № рублей, что является значительным. Её пенсия составляет 6000 рублей, ежемесячная заработная плата составляет № рублей, иных доходов нет.

Из показаний свидетелей ФИО13 №1 и ФИО17, допрошенных в суде и давших аналогичные показания, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 после обеда поехали к их знакомой ФИО19. ФИО7 оставила свою жилетку в спальной комнате. Через некоторое время домой к ФИО13 №2 пришёл её сын, ФИО14. Он заходил на кухню, поздоровался и вышел. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО7 решила позвонить своему супругу ФИО13 №3, чтобы тот за ней приехал. ФИО21 попросила принести мобильный телефон. Однако, когда ФИО13 №1 зашла в спальную комнату на кровати лежала куртка ФИО21, в карманах куртки телефон отсутствовал. ФИО21 с мобильного телефона мужа вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в гости пришли подруги ФИО7, ФИО17 и ФИО18. ФИО7 оставила мобильный телефон в кармане своей куртки, которую положила на кровати в спальной комнате. Примерно в 16 часов 20 минут пришёл её сын, ФИО1, который зашёл в кухню, поздоровался с ними. Спросила, будет ли он кушать, сын согласился.Когда она спустя какое-то время зашла в спальню, сын стоял в комнате и смотрелся в зеркало. Она спросила, что он тут делает, на что не получила ответа. Сын вышел, и, не покушав, ушёл. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО21 решила позвонить мужу, ФИО13 №3, чтобы тот приехал за ней, и попросила принести мобильный телефон ФИО20. ФИО20 сообщила, что мобильного телефона в куртке нет. Так как сын неоднократно судим, она разу поняла, что телефон похитил именно он.

Из показаний свидетеля ФИО13 №3 в суде следует, что в 2018 году дети купили себе в магазине сотовой связи «Связной» <адрес> мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», в корпусе чёрного цвета за 13189 рублей. Впоследствии этим телефоном стала пользоваться его супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала к подругам. Ближе к вечеру попытался дозвониться, но жена не брала трубку. Приехав, узнал, что телефон у супруги был похищен, поскольку в период общения в квартиру заходил сын ФИО19, ФИО14. После этого супруга вызвала сотрудников полиции. Он и его супруга являются пенсионерами. Он получает пенсию в 20 тысяч руб., также подрабатывает, получает зарплату около 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 №6 в суде следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению ФИО7 о краже телефона. В ходе проверки сообщения было установлено, что кражу совершил ФИО3, который после установления его местонахождения написал явку с повинной и указал гражданина в магазине «Детский мир», которому продал телефон. Телефон был изъят.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Явкой с повинной, согласно которой ФИО3 сообщает о совершении им кражи телефона ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он указал на спальную комнату <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил из левого карма куртки, лежащей на кровати мобильный телефон, с которым ушёл из квартиры. (т.1, л.д. 107-110)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №6 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилетки потерпевшей ФИО7 из кармана изъяты микрочастицы. Также изъята выданная ФИО7 коробка из-под похищенного телефона с документами и кассовым чеком. (т.1 л.д. 4-9, фототаблица л.д. 10-15)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, ФИО8 осмотрено помещение, расположенное в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>. ФИО9 указал на отдел магазина «Детский мир», где продал ФИО8 мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», в корпусе чёрного цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО8 изъят вышеуказанный мобильный телефон. (т. 1 л.д.21-22)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», б/у, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7900 рублей. (т.1 л.д. 39-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО13 №6 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI» в корпусе чёрного цвета, пластиковый чехол чёрного цвета с надписью «DON T TRUST ANYONE». (т.1, л.д. 58-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI», в корпусе чёрного цвета, пластиковый чехол чёрного цвета с надписью «DON T TRUST ANYONE». (т.1 л.д. 63-64)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъята жилетка. (т.1, л.д. 175-178)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО10 осмотрена принадлежащая ей жилетка чёрного цвета, из кармана которой был ранее похищен сотовый телефон. (т.1, л.д. 190-192)

Исследованные в суде доказательства неопровержимо доказывают виновность ФИО3 в совершении инкриминированного хищения телефона у потерпевшей ФИО10

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей в части обстоятельств совершённого хищения логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО14 в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей в суде части незначительности причинённого преступлением ущерба. Указанное, по мнению суда, сделано потерпевшей под влиянием дружеских отношений между ФИО7 и ФИО11, с целью улучшить положение совершившего кражу ФИО3, являющегося её сыном.

Так, при проверке сообщения о преступлении органами предварительного расследования вывод о значительности причинённого преступлением потерпевшей ущерба был сделан не только на основании её заявления. Для вменения квалифицирующего признака следователем проверялось имущественное положение потерпевшей, наличие доходов, размер похищенного, значимость похищенного имущества для потерпевшей. На основании заявления потерпевшей и после изучения её материального положения, а также других перечисленных факторов органом предварительного расследования сделан вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО6 признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований не согласится с данным выводом.

С учётом стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшей и её семьи, совокупный доход которой является значительно меньшим среднемесячного дохода жителя <адрес>, исходя из официальных данных Федеральной службы государственной статистики Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Астраханьстат) на одного человека, составляющего на 2020 год более 35 тыс. руб., а также с учётом примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающего, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает квалификацию по признаку причинения значительного ущерба гражданину правильной.

В этой связи квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. Состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2006 года по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился ранее и не находится.

Согласно выводам проведённой по делу стационарной судебно-психиатрический экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, однако у него имеются признаки «Органического расстройства личности, осложненного алкогольной зависимостью».

При этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 141-146)

Таким образом, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья, наличие сведений о заболеваниях, выявленных судебно-психиатрической экспертизой, и сообщённых подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признаёт рецидив.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ.

Указанное следует из того, что предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления не заставило ФИО3 сделать должных выводов, то есть оказалось недостаточным для его исправления, не достигло цели наказания предупреждения совершения нового преступления.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI» в корпусе чёрного цвета, пластиковый чехол чёрного цвета с надписью «DON T TRUST ANYONE», жилетку, возвращённые потерпевшей под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности, сняв ранее наложенные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HUAWEI P smart модель FIG-LXI» в корпусе чёрного цвета, пластиковый чехол чёрного цвета с надписью «DON T TRUST ANYONE», жилетку, возвращённые потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности, сняв ранее наложенные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий