Решение № 12-226/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Мировой судья Наумова А.В. № 12-226/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Лысовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД он не осуществлял, а совершил съезд со встречной полосы на попутную полосу движения. По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу. Его доводы о том, что немедленное возвращение на свою полосу движения могло привести к ДТП, мировым судьей учтены не были. Подобные правонарушения в течение календарного года он не совершал. Обвинение опирается лишь на протокол. Отсутствует фото-видеосъемка, фиксирующая момент совершения им правонарушения. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь на автодороге <адрес> м, управляя автомашиной <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением водителя автомашины «Лада Калина» ФИО2, схемой совершения административного правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то законодатель установил в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами. Это свидетельствует о том, что существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(2), ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что однородные правонарушения в течение текущего года им не совершались, суд считает безосновательными, поскольку однородными по отношению к статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что податель жалобы начал маневр обгона в разрешенном месте и разметку 1.1 пересек, возвращаясь на свою полосу движения, не могут служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий и не влияют на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины, поскольку фото-видеофиксация совершения им правонарушения в материалах дела отсутствует, суд считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО3 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, применение технических средств и их показания (видеофиксация) в данном случае не является обязательным.

Кроме того, доводы о недоказанности вины ФИО3 опровергаются объяснением ФИО2, водителя автомашины <данные изъяты>, другими материалами дела. Суд расценивает позицию ФИО3 как реализацию способа защиты. Факт нахождения на участке дороги, указанной в протоколе и в постановлении, им не оспаривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Не доверять составленным им при исполнении своих обязанностей документам не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев