Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 ода г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карасукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в магазине <адрес>, принадлежащем Карасукскому районному потребительскому обществу, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей магазином работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине с.Нестеровка была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Соколова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Карасукским райпо был заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>., который удовлетворен судом на сумму <данные изъяты>. по причине возмещения ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) Остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашены.

На основании ст.ст.232,238,242-244 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 предоставила суду заявление о признании исковых требований в сумме <данные изъяты>. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрано заявление.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, признание иска принятию.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в должности продавца 3 категории в магазин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена заведующей магазином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине <адрес> Калиновского кооппредприятия была проведена инвентаризация, которая надлежащим образом оформлена.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акт снятия денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО1 указала, что дефектная ведомость на сумму <данные изъяты>., недостача <данные изъяты> брала товары в долг по семейным обстоятельствам, недостачу признает, обязуется погасить в течении 3-х дней.

Из приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей

следует, что от ФИО1 в счет погашение недостачи принято в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, непогашенная сумма недостачи ФИО1 составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком ФИО1 не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. Признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, исковые требования Карасукского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Карасукского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись