Приговор № 1-476/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-476/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Асанкине А.А., Колесниковой М.Н., Серпуниной О.В.,

с участием государственных обвинителей – Лукашиной О.С., Гущиной

И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецовой Н.В., удостоверение № и ордер №,

адвоката Варганова Н.Ю. удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО24 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.ФИО24 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, мера пресечения: ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2017 года в дневное время суток, ФИО1 и ранее ему знакомая Свидетель №1 находились у <адрес> г.ФИО24 <адрес>, где Свидетель №1, доверяя ФИО1, с целью ремонта передала последнему, тем самым вверила, ноутбук марки/модели <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>.15 по <адрес> г.ФИО24 <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение вверенного ему вышеуказанного ноутбука, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> где заложил ноутбук марки/модели <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, не собираясь впоследствии его выкупать, тем самым, осуществил растрату вверенного ему Свидетель №1 имущества. Полученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на личные цели. Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показал, что в начале сентября 2017 года <данные изъяты> передала ему ноутбук без зарядного устройства для ремонта. Примерно в середине сентября <данные изъяты> привез ему зарядное устройство, он его проверил и сообщил ФИО32 если он перемотает зарядное устройство сумма ремонта будет составлять 500 рублей, а если он произведет замену зарядного устройства на новый, то сумма ремонта будет составлять 1500 рублей. На данное предложение <данные изъяты> ответила, что в настоящий момент у нее нет денежных средств, поэтому ремонт ноутбука оплатить не может, но от оплаты услуг по ремонту <данные изъяты> не отказалась, пояснив, что деньги отдаст позже. Данный ноутбук лежал у него, он ждал когда <данные изъяты> найдет деньги за ремонт. Как то раз в переписке она сказала, что хочет встретиться, но в этот день его не было в городе. 1 октября 2017 года у него возникли финансовые трудности, и он решил, заложить ноутбук ФИО33 в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО24, <адрес>, <адрес>, он понимал, что ноутбук ему не принадлежит, что ФИО34 ему закладывать не разрешала, но ему нужны были деньги. Время, когда возник умысел было около 12 часов, а находился он дома по адресу: г. ФИО24, <адрес>. Он пришел в комиссионный магазин, где показал работнику данный ноутбук. Ноутбук работник ломбарда оценил и пояснил ему, что его возможно заложить с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 150 рублей в день, предложил ему сумму в размере 4000 рублей. На данное предложение он согласился. Они с работником комиссионного магазина подписали документы, он взял денежные средства и ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды. 2 октября 2017 года у него так же возникли финансовые трудности, тогда он вновь пошел в магазин <данные изъяты> где продлил срок залога ноутбука <данные изъяты> до 3 октября 2017 года с процентами в размере 200 рублей. Сколько денежных средств он получил, он не помнит. В тот же день он снова вернулся в комиссионный магазин, где продлил срок залога ноутбука до 15 октября 2017 года с процентами в размере 200 рублей в день, получив около 7000 рублей. Уточняет, что каждый раз, продлевая срок залога ноутбука <данные изъяты> в комиссионном магазине, он понимал, что выкупить его не сможет. Все денежные средства потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Причиненный им ущерб он возместил в полном объеме в сумме 29500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1, 2 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он приобрел <данные изъяты><данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>. Этим ноутбуком пользовалась только <данные изъяты> Он про всю ситуацию знает со слов <данные изъяты> В середине июня 2017 года, у нее сломалось зарядное устройство от ноутбука, какое-то время она ноутбуком не пользовалась. 4 сентября 2017 года она ФИО1 В рассказала, что у нее сломался ноутбук, и он предложил помощь в его починке. <данные изъяты> согласилась, и отдала ноутбук ФИО7. Тот пообещал его отремонтировать и вернуть, время и сумма ремонта не оговаривалась изначально, договорились лишь о том, что как ФИО7 все сделает, так позвонит. С 5 сентября 2017 года у них велась переписка в интернете о ремонте ноутбука. 13 сентября 2017 года В позвонил Юле и сказал, что ноутбук отремонтировал, стоимость ремонта 500 рублей, и договорились в субботу встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он написал в интернете, что встретиться не может, так как не в городе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал отвечать на звонки и не отвечал в интернете. Ноутбук так и не вернул. <данные изъяты> за ноутбук он <данные изъяты> выплатил, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, его среднемесячный заработок в тот период времени составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Ущерб ФИО1 ему возместил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ей отец приобрел, в кредит, ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Этим ноутбуком пользовалась только она. В середине июня у нее сломалось зарядное устройство у ноутбука, какое-то время она ноутбуком не пользовалась, не в какие ремонтные мастерские не обращалась. 4 сентября 2017 года она ФИО37 ФИО1 рассказала, что у нее сломался ноутбук, и он предложил помощь в его починке. Она согласилась, и доверяя <данные изъяты> отдала ноутбук с целью ремонта, продавать его она не разрешала. Тот пообещал его отремонтировать и вернуть, время и сумма ремонта не оговаривалась изначально, договорились лишь о том, что как ФИО7 все сделает, так позвонит. С ДД.ММ.ГГГГ у нее велась переписка в интернете о ремонте ноутбука. Точно не помнит, но возможно 10 сентября 2017 года ей <данные изъяты> написал В пояснил, что с ноутбуком вроде все в порядке, но он хотел бы посмотреть зарядное устройство. <данные изъяты> отвез ФИО7 зарядное устройство примерно через 2 дня.ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО7 и сказал, что посмотрел зарядное устройство и дело в нем, и сказал, что ремонт, если просто его перемотать будет стоить 500 рублей, а если покупать новый - 1500 рублей. Она сказала, что денег у нее пока нет, чтобы он подождал. Позже, 18 сентября 2017 года она хотела с ним встретиться, но он пояснил, что его нет в городе и встретиться не может. Потом ей было некогда с ним встречаться и первое время она ему не писала. Но думала, что с ноутбуком все в порядке. Продавать ноутбук она ему не разрешала. Уточняет, что зарядное устройство при покупке шло в комплекте с ноутбуком. С 21 октября 2017 года ФИО7 перестал отвечать на звонки и не отвечал в сети интернет. Ноутбук он так и не <данные изъяты> за ноутбук, <данные изъяты> выплачивает до сих пор, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.93-95)

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 4 сентября 2017 года во время прогулки, ФИО39 ФИО1 его <данные изъяты> рассказала, что у нее сломался ноутбук, и он предложил помощь в его починке. Она согласилась, и отдала ноутбук с целью ремонта, продавать ноутбук она ему не разрешала. Тот пообещал его отремонтировать и вернуть, время и стоимость ремонта не оговаривалась изначально, договорились лишь о том, что как ФИО7 все сделает, так позвонит. С 5 сентября 2017 года у <данные изъяты> велась переписка в интернете о ремонте ноутбука. Точно не помнит, но возможно 10 сентября 2017 года по просьбе <данные изъяты> он отвез ФИО7 зарядное устройство. 13 сентября 2017 года ФИО7 позвонил ФИО40 и сказал, что посмотрел зарядное устройство и что ремонт, если просто его перемотать будет стоить 500 рублей, а если покупать новый - 1500 рублей. <данные изъяты> сказала, что денег у нее пока нет, чтобы тот подождал. Позже, 18 сентября 2017 года она хотела с ним встретиться, но ФИО7 пояснил, что его нет в городе и встретиться не может. Потом сестре было некогда с ним встречаться и первое время она ему не писала, но думала, что с ноутбуком все в порядке. Продавать ноутбук сестра ФИО7 не разрешала. Уточняет, что зарядное устройство при покупке шло в комплекте с ноутбуком. С 21 октября 2017 года ФИО7 перестал отвечать на звонки и не отвечал в интернете. Ноутбук он так и не вернул. (т.1 л.д.98-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он слышал как ФИО41 рассказала ФИО3, что у нее сломался ноутбук, и тот предложил помощь в его починке. Она согласилась, и, доверяя ФИО7, отдала ноутбук с целью ремонта, продавать ноутбук она ему не разрешала. Тот пообещал его отремонтировать и вернуть. Более он подробно ничего не знает, просто со слов <данные изъяты> знает, что ФИО7 ноутбук продал.(т.1 л.д.128-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес> должности <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> осуществляется прием <данные изъяты> а также они осуществляют <данные изъяты>. 1 октября 2017 года он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты> около 14 часов 00 минут, в помещение магазина зашел молодой человек, в руках у которого был ноутбук. Данный молодой человек спросил его, возможно ли сдать в залог ноутбук. Он ответил, что возможно, если ноутбук в полной комплектации с зарядным устройством и имеется документ удостоверяющий личность, а именно – паспорт. Он проверил паспорт молодого человека, им оказался ФИО1, фотография в паспорте соответствовала. Он спросил у ФИО1 принадлежит ли ему данный ноутбук, на что получил утвердительный ответ. Он осмотрел ноутбук помнит, что он был марки/модели «Asus» и предложил ФИО23 за данный ноутбук 4000 рублей, на что тот согласился. Был оформлен акт закупки, согласно которого срок залога был до 2 октября 2017 года. В данном акте закупки расписался он и ФИО1. После подписания акта закупки он передал ему копию акта и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день 2 октября 2017 года ФИО1 снова пришел и попросил продлить срок залога до 3 октября 2017 года с ежедневной комиссией в размере <данные изъяты> рублей день. Он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но через несколько часов около 13 часов 30 минут указанный молодой человек вернулся и попросил продлить срок залога до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной комиссией в размере 200 рублей. После этого они составили акт, поставили своими подписи, тот передал ему 7000 рублей и ФИО1 ушел. Насколько ему известно, ноутбук ФИО1 не выкупил из залога и он был продан. О том кому был продан ноутбук сданный ФИО1, он сказать не может, так как они учет покупателей не ведут. Более ему добавить нечего. Дополняет, что на актах закупки в левом верхнем углу пишется № акта и время, то есть по данному факту было 3 акта: № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:01, № от ДД.ММ.ГГГГ время 12:11, № от ДД.ММ.ГГГГ время 13:39. (т.1 л.д.112-114)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: копия акта закупки № от 01.10.2017г., копия акта закупки № от 02.10.2017г., копия акта закупки № от 02.10.2017г. (т.1 л.д.120-121)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- копия акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию акта закупки № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.122-123)

Копиями актов закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.124-126)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки/модели <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.102)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ. В данной связи, показания ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, не позволяющими суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора, со всей очевидностью доказывают умысел ФИО1 на хищение вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, место и время совершения противоправного деяния ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, установлены из исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключением специалиста, вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, показаний ФИО1, положенных в основу приговора, хищение вверенного имущества подсудимый совершил заложив 1 октября 2017 года переданный ему для ремонта ноутбук в комиссионный магазин расположенный по адресу г. ФИО24 <адрес> и потратив вырученные средства на личные нужды в октябре 2017 года.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО1

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что вверенный ему ноутбук он сдал в комиссионный магазин, а вырученные средства потратил на собственные нужды.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в реализации переданного ему для ремонта ноутбука.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что на момент хищения ноутбука на иждивении у Потерпевший №1 находилась <данные изъяты><данные изъяты> его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>, ноутбук был куплен <данные изъяты>

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст.160 УК РФ – растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 способности <данные изъяты> ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющиезначение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. <данные изъяты> ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его <данные изъяты> данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного <данные изъяты> подлежащим уголовной ответственности; <данные изъяты>

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.226, 228), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236,240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.86), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и при альтернативной санкции назначает ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО1 по назначению на предварительном следствии за 7 дней участия, адвокату <адрес> ФИО2, подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>т.1, л.д.241).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО1, адвокату <данные изъяты> Кузнецовой Н.В. за участие по назначению, подлежит <данные изъяты>, адвокату <данные изъяты> Варганову Н.Ю. за участие по назначению, подлежит <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО1 об отказе от адвокатов за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый при судебном разбирательстве от участия защитника не отказывался. В судебном заседании заявил, что имеет доходы и готов оплатить услуги адвоката.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО1, вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и наличие таких лиц у него судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Малин А.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: