Апелляционное постановление № 22-2362/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Антохина А.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий детей на иждивении, со слов работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом, <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>;

осужден по:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1

ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 не соглашается с принятым решением, считает, что судом первой инстанции неверно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, так как в отношении неустановленного лица у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Просит изменить обжалуемое судебное решение, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно: полимерного пакета, с полимерной застежкой с содержимым внутри – порошкообразным веществом белого цвета содержащего в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой – 0.43 г., указать о хранении вышеуказанных вещественных доказательств в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить его, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 также не возражала по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, процедуры судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которая, как и квалификация содеянного ФИО1 участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии и в суде, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, его возраст, уход за матерью ФИО8 и братом ФИО9, которые являются инвалидами 1 группы, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

При постановлении приговора суд в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.2 ч.1ст.309 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об уничтожении признанного и приобщенного в ходе дознания к материалам уголовного дела вещественного доказательства – полимерного пакета с полимерной застежкой с содержимым внутри – порошкообразным веществом белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой – 0.43 р.

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным, поскольку согласно материалам уголовного дела в ходе дознания в отношении неустановленного лица дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд принял вышеуказанное обжалуемое решение о вещественных доказательствах преждевременно, на что обоснованно ссылается помощник прокурора <адрес> в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета, с полимерной застежкой с содержимым внутри – порошкообразным веществом белого цвета содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой – 0.43 гр.;

- указать в резолютивной части приговора о хранении до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела № вещественного доказательства – полимерного пакета с полимерной застежкой с содержимым внутри – порошкообразным веществом белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой – 0.43 гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий