Апелляционное определение № 33-1170/2025 33-1170/2026 33-1170/26 от 11 марта 2026 г.

Судья Григорьева У.С. УИД 38RS0031-01-2024-005833-20

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2025 по иску ООО МКК «Агентство финансов» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа

по апелляционной жалобе ООО МКК «Агентство финансов»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды имущества (автомобиля). По условиям договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль Тойота Камри 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора с 16 октября 2021 года по 15 октября 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды, арендатор обязуется еженедельно производить оплату по договору.

В нарушение условий договора, оплата по договору арендатором не производится. На уведомление арендодателя о наличии задолженности, арендатор не реагирует. На момент подачи искового заявления автомобиль арендодателю не возвращен, договор является действующим.

25 мая 2024 года между ФИО2 и ООО МКК «Агентство финансов» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО МКК Агентство принимает право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из Договора от 16.10.2021 г.

За период с 05 марта 2022 года по 30 августа 2022 года (179 дней) по договору имеется задолженность в размере 196 900 руб.

14 сентября 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отменен 2 февраля 2023 года в связи с поступлением возражений со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору аренды автомобиля от 16 октября 2021 года в размере 196 900 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138,00 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Агентство финансов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Агентство финансов» ФИО6 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что не имеется доказательств возврата автомобиля ФИО2 04.03.2022. В апелляционном определении Иркутского областного суда от 09.06.2025 указано, что автомобиль арендодателю по состоянию на 30.08.2022 не возвращен.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11, третье лицо ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика ФИО12 – просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2021 между ФИО14. и ФИО15. заключен договор аренды имущества (автомобиля).

По договору аренды имущества (автомобиля) от 16 октября 2021 года ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Камри, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Срок действия договора с 16 октября 2021 года по 15 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды, арендатор обязуется еженедельно производить оплату по договору, размер которой определен сторонами в п. 2 договора в сумме 1100 рублей в день, 34100 рублей в месяц. Оплата производится в любой форме – наличными/перечислением/прочие формы (п. 3.2. договора).

Актом приема – передачи (передаточным актом) от 16 октября 2021 года подтверждается передача автомобиля.

23 января 2024 года Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-692/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 16 октября 2021 года в размере 118 800 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года.

25 мая 2024 года между ФИО2 и ООО МКК «Агентство финансов» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО МКК Агентство принимает право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из Договора от 16.10.2021 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО1 указывает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 05 марта 2022 года по 30 августа 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды транспортного средства от 16.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут с 04 марта 2022 года, то есть в день возвращения спорного автомобиля третьему лицу. Указанные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № 2-692/2024.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль фактически возвращен ФИО2 04 марта 2022 года, ответчиком ФИО1 не использовался, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Агентство финансов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 не позднее 04 марта 2022 года возвратил автомобиль ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с него платы за пользование автомобилем не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции в декабре 2021 у ФИО1 отпала необходимость в дальнейшем использовании автомобиля ФИО2, в связи с чем ФИО1 предпринял попытки связаться с ФИО2 по вопросу возврата автомобиля, то есть фактически досрочного расторжения договора аренды. Третье лицо ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что с декабря 2021 по март 2022 находился на отдыхе за пределами России, на телефонные звонки не отвечал.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 познакомил ФИО1 со своим знакомым ФИО7, к которому можно обращаться по поводу арендованного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он, не дозвонившись до ФИО2, в связи с окончанием командировки передал автомобиль ФИО7, подтверждаются следующими доказательствами.

На основании заявления ФИО1 ОП № 3 МУ МВД России «Братское» проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе указанной проверки были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО7

ФИО7 пояснил, что в октябре 2021 ФИО2 познакомил его с ФИО1, который арендовал автомобиль Тойота Камри. В марте 2022 ФИО1 попросил его забрать автомобиль для передачи ФИО2 Он забрал автомобиль, перегнал его и в последующем передал ФИО2

ФИО2 в своем объяснении указал, что познакомил ФИО1 с ФИО7 Примерно в конце декабря 2021 он уехал из <адрес изъят> приехал в феврале или марте 2022. Примерно 04.03.2022 ФИО7 сообщил ему, что его машина находится у него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 подтвердил, что в марте 2022 ФИО7 сообщил ему о нахождении его автомобиля на территории ФИО7, но автомобиль он не стал забирать, плата от ФИО1 при этом не поступала, он (ФИО2) никаких действий не предпринимал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-692/2024 по исковому заявлению ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженности по договору аренды автомобиля от 16 октября 2021 года в размере 118 800 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 возвратил полученный по договору аренды автомобиль не позднее 04.03.2022, о чем уведомил арендодателя ФИО2, последний уклонился от обсуждения условий досрочного возврата автомобиля, по своему усмотрению использовал автомобиль после 04.03.2022. При этом ФИО2 представил ФИО1 своего знакомого ФИО7 как лицо, к которому можно обращаться по вопросам, связанным с переданным в аренду автомобилем. Не позднее 04.03.2022 полученный по договору аренды автомобиль ФИО1 в связи с отсутствием связи с ФИО2 передал ФИО7

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства возврата автомобиля не были предметом апелляционного производства по делу № 33-5373/2025, поскольку рассматривался иной вопрос – законность прекращения 16.04.2025 производства по данному гражданскому делу.

Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО2 направлял в адрес арендатора ФИО1 письма с уведомлением о наличии задолженности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку указанные действия совершены ФИО2 в одностороннем порядке, какими-либо действиями ФИО1 они не подтверждены, в указанных письмах сообщалось о задолженности за иной период – ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, к обстоятельствам возврата автомобиля по состоянию на 04.03.2025 не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 платы по договору аренды автомобиля за заявленный истцом период с 05.03.2022 по 30.08.2022, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026