Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-243/2025;)~М-236/2025 2-243/2025 М-236/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14-2026

УИД № 42RS0034-01-2025-000442-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 11 марта 2026 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 554640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16093,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом, гос.номер №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № с прицепом к грузовому автомобилю гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившего п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившим последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, в том числе определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 954640,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» на сумму 400000,00 руб. что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону «Об ОСАГО».

Расчет требований: 954640,00 руб. (страховое возмещение) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 554640,00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 554640,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 16093,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ФИО1 принесены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как имеется несоответствие между калькуляцией ремонта, стоимости запасных частей и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП у полуприцепа были повреждены 4-е колеса по левой стороне, подкрылок, колесный диск 2 шт., возможны скрытые повреждения. Но согласно калькуляции стоимости ремонта, были заменены: 4 шт. колесных дисков, крыло грузовое односкатное, фонарь габаритный прицепа с кронштейном, ступица -4шт., автошина 4 шт., полурессора 2 шт., стремянка рессоры – 2 шт., амортизатор прицепа – 2 шт., кронштейн крепления крыла – 2 шт. Считает, что были заменены части полуприцепа, которые не пострадали в ДТП, вследствие чего стоимость ущерба значительно завышена. Кроме того, полагает, что цена запасных частей, указанная в калькуляции стоимости ремонта, почти в два раза превышает рыночную. Так, например, средняя рыночная стоимость ступицы SAF составляет 35000,00 руб. без скидок, по калькуляции ремонта – 80900,00 руб. Средняя рыночная цена автошины <данные изъяты> составляет – 35000,00 руб., по калькуляции ремонта – 66470,00 руб. Независимым экспертом не была проведена экспертиза по определению поврежденных деталей, причины возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, не определена стоимость годных остатков, которые подлежали передаче страховщику или оставлению у страхователя. Указанная в калькуляции стоимость восстановительного ремонта ничем не подтверждена, и не обоснована с точки зрения рыночных цен, сложившихся на запасные части.

Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности, принесены письменные возражения по результатам судебной экспертизы, согласно которым просит удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В нарушении ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п. 5.1 «Минюст 2018» эксперт не провел исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Для ответа на поставленный вопрос (иллюстрация №1) эксперт, прежде всего, обязан был провести полное и объективное исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, с целью определения перечня повреждений, которые образовались при заявленном событии.

Эксперт должен определить и отметить зону заявленного контакта, классифицировать столкновение транспортных средств, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений), проанализировать и охарактеризовать повреждения каждой детали объекта исследования, проанализировать и охарактеризовать повреждения каждой детали объекта исследования, проанализировать направление действия следобразующих сил и отразить все в своем заключении.

Все вышеуказанное, экспертом в ходе подготовки представленного заключения не произведено, в заключении вовсе отсутствует исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, что указывает на неполноту проведенного исследования.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушении п. 7.13а «МинЮст 2018» в представленном заключении отсутствует исследование на предмет определения стоимости заменяемых деталей. Эксперт должен был сделать выборку из присутствующих в регионе продавцов запасных частей и выбрать среднее ценовое значение и отразить это в исследовательской части заключения. Отсутствие скрин-шотов с указанием стоимости деталей в исследовательской части заключения, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости заменяемых деталей.

В нарушении п.п. 7.14, 7.1 «МинЮст 2018» экспертом не использовались данные о стоимости запасных частей, из имеющегося заказ-наряда.

Экспертом в калькуляции представленного заключения не учтено устранение повреждений диска колеса 4-ой оси. На фотоматериалах зафиксированы повреждения диска колеса 4-ой оси (иллюстрация №4), при этом экспертом необоснованно не назначены ремонтные воздействия на диск колеса 4-ой оси.

Ущерб, причиненный транспортному средству, рассматривается в данном деле в камках договора КАСКО, следовательно, эксперт должен руководствоваться п. 7.14 «МинЮст 2018», в заключении экспертом определена стоимость запасных частей согласно сайтам продавцов запасных частей с корректировкой по уровню инфляции, в то время как в деле имеется оплаченный заказ-наряд авторизированного ремонтника (дилера) в регионе, следовательно, экспертом не верно произведен расчет, согласно п. 1.3 в части2 «МинЮст 2018», величина ущерба, рассчитанная экспертом, может определяться в денежном эквиваленте:

- суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС;

- стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС).

Возмещение причиненного вреда возможно путем предоставления идентичного КТС в натуре (такого же рода и качества) или путем непосредственного ремонта, поврежденного КТС.

Согласно п. 7.14 ч. 2 «МинЮст 2018» для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В нарушении ст. 4, 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в заключении эксперта не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

Учитывая изложенное и, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, считает, что такие недостатки, как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный поверхностный методический подход к проведению транспортно-трассологического исследования, характеризует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ВСЯ ОЦЕНКА», как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий, с технической точки зрения, не обоснованное и не соответствующее требованиям «МинЮст 2018», «Единой Методики» и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно полагает, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков с обоснованием их размера, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца отсутствуют, в связи их недоказанностью и необоснованностью.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но полагая, что размер причиненного ущерб завышен, поддержав обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что страховщик при возмещении ущерба по договору КАСКО должен быть добросовестным как к своему страхователю, так и по отношению к лицу, причинившему вред. И целесообразно подходить к оценке стоимости восстановительного ремонта, сопоставить целесообразность заменяемых деталей характеру повреждений, полученных в ДТП. Полагает, что включение в стоимость восстановительного ремонта, тех запчастей, которые не были повреждены, ведет к неосновательному обогащению страховщика. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика не доказан объем указанных подтверждений, считая его завышенным. Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения заявленного объема ремонтных воздействий на транспортное средство, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер ущерба в полной мере компенсирован ранее выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц – СК «ВСК», ООО «Теплая компания», АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или иному имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому был причинен ущерб, является ООО «Теплая компания». Собственником прицепа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является АО «ВТБ ЛИЗИНГ», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на право собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 40 км автодороги сообщением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Теплая компания», под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ (в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении участника ДТП, водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано иное.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что следует из представленных МО МВД России «<данные изъяты> по запросу суда материалов ДТП, а также установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждений причинено не было, полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: 4 колеса по левой стороне, подкрылок, колесные диски – 2 шт., возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты>), заключенному с АО « ВТБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель), выгодоприобретателем по которому является ООО Теплая Компания» (лизингополучатель).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Представитель ООО «Теплая компания» обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто», с которым у истца заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив затем оплату за выполненный ремонт в размере 954640,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о наступлении страхового события, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счетом ООО «РусКомАвто» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954640,00 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954640,00 руб. получатель страхового возмещения АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» выставило суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате САО «ВСК» в счет ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обязательства оплате суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены САО «ВСК» в полном объеме (в размере лимита страховой ответственности страховой компании по договору ОСАГО), а именно в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету сумма требования составила 554640,00 руб. (954640,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 554640,00 руб.).

Поскольку ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВСЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения.

После изучения документов экспертом принято решение о деталях, которые повреждены и требуется замена:

Повреждены и требуется замена:

№п/п

Код детали

Наименование

Кол-во

1
5126190

Крыло односкатное грузовое

4
2

АТ37090

Кронштейн крепления крыла

2
3

312978

Амортизатор прицепа

2
4

88616500

Полурессора

2
5

600202

Стремянка рессоры

2
6

22,5х11,75 ЕТ0

Диск колесный

3
7

Автошина LingLong LTL863 385/65 R22.5

4
После изучения документов экспертом принято решение о деталях, которые повреждены и требуют ремонта:

Повреждены и требуют ремонта:

№п/п

Наименование

Норма-час

1
Кронштейн крепления полурессоры

9,00

Так как, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждений не получило, объектом исследования является полуприцеп <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы:

- без учета эксплуатационного износа – 386700,00 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

- с учетом эксплуатационного износа – 310900,00 (триста десять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- без учета эксплуатационного износа – 371300,00 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа – 299300,00 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей.

Средняя рыночная стоимость исследуемого полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в неповрежденном состоянии – 4330920,00 (четыре миллиона триста тридцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вывод: Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, так как значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость ремонта определена в ответе на вопрос № и составила: без учета эксплуатационного износа -371300,00 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ДТП не пострадало, в связи с этим произведен расчет годных остатков полуприцепа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Величина суммы годных остатков составляет 480212 (четыреста восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 41 копейка.

Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведено компетентным экспертом, в связи с чем, заключение эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. В связи с чем суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанные заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, при этом пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, все личные характеристики, которые складывались на момент ДТП. Также им были исследованы документы, составленные страховой компанией и станцией техобслуживания, проводившей ремонт. Было проведено сопоставление с материалами данного гражданского дела, материалами, составленными на месте ДТП, с материалами, составленными сотрудниками страховой компанией, и на основании этого, используя фотоматериалы и свой анализ, им был сделал вывод о том, относится ли данное повреждение к данному ДТП, или нет, а также если повреждение относится к ДТП, то проверял сколько заложено норма часов для его устранения, так как по многим деталям норма часов при проведении ремонта была завышена, или дважды в калькуляцию были включены работы. При проведении экспертного исследования им использовалась методику Минюста 2018 года, так как этот вопрос в рамках КАСКО. При определении стоимости ремонта он использовал 4-5 источников, цены брались с учетом доставки в <адрес>, так как по требованию Минюста расценки должны оцениваться там, где будет исполнено обязательств. Все требования Минюста при проведении экспертизы им были соблюдены. Сам объект он не осматривал, так как прицеп был уже отремонтирован, а проводил документальное исследование, в рамках которого дан ответ на вопрос о том, какие запчасти берет, и делает в виде замены, и какие запчасти берет и делает заключение в виде ремонта, что отражено в заключении. Крылья в количестве 4 шт., кронштейн крепления крыла в количестве 2 шт., амортизатор прицепа в количестве 2 шт., полурессора в количестве 2 шт., стремянка рессоры в количестве 2 шт., колесные диски в количестве 3 шт., автошина в количестве 4 шт. подлежли замене, что соответствует тем запчастям, которые также указаны в заказ-наряде. В заказ-наряде имеется указание на замену ступниц в количестве 4 шт., но в рамках этой замены не было никакого документального и инструментального контроля. Считает, что при таких повреждениях полуприцепа, ступницы не могут повредиться, на фото и в акте осмотра эти повреждения не были зафиксированы. Если это были скрытые повреждения, то страховая компания должна была всех пригласить на дополнительный осмотр и зафиксировать все в акте осмотра, однако данное повреждение зафиксировано только в заключении станции техобслуживания, которая производила ремонт. Ступница это элемент, который подвержен естественному износу, возможно, когда они стали проводить ремонт, предложили их заодно тоже поменять, что не исключено. Но документально, чтобы привязать данное повреждение к ДТП, не было никаких оснований. Четвертый колесный диск был им исключен из калькуляции, так как на фото колеса видны следы пореза шины, которые поставили в замену, а диск по ободу, поврежден при ЭТП не был, там видно, либо грязь, либо коррозию, естественный износ. Разрыва металла не видно, в связи с чем оснований ставить его под замену, не имеется. Деформации в продолжении разрезов на диске нет. И поэтому этот элемент им был исключен из итоговой калькуляции. При исследовании рынка объекта исследования он руководствовался Федеральным стандартом ФСО №10, который говорит о том, что оценщик-эксперт обязан провести свой анализ рынка. Стоимость запчастей выведена не по одному источнику информации, а по трем, по шинам и диска – по четырем и была выбрана средняя стоимость. При этом все требования законодательства при проведении экспертизы им были соблюдены. Те детали, по которым принято решение о том, что они повреждены и требуется замена - это оригинальные детали с учетом каталожных номеров. Так как в соответствии с Минюстом обязательство должно быть исполнено по ценам региона, то все цены и запчасти они брались на сайтах с учетом <адрес>. Там уже заложена доставка, и средняя цена по ним выбиралась. Пункты 7.13, 7.14 Минюста 2018, подразумевают то, что необходимо провести анализ рынка и указано, как этот анализ проводить. Если в регионе есть сервисный центр, то цена должна браться по минимальной расценке сервисного центра, и второе, что если есть выполненный заказ-наряд, то можно использовать цены заказ-наряда, но, тем не менее, никто не отменяет требование оценщика, чтобы он проверил рыночную стоимость этих запасных частей. Пункт 7.14 Минюста при составлении заключения нарушен не был, был дан ответ на вопрос о том, какие запчасти подлежат замене, и была составлена калькуляция по рынку запасных частей Кемеровского региона. Проанализировать, какие цены и какого региона брали в заказ-наряде, он не может. При этом было сомнение в том, что заказ-наряд был составлен на одно лицо, а исполнитель был другой. Цена ремонта при проведении экспертизы изменилась, так как в заказ-наряде учтены запчасти, которые не требовали ремонта, это: фонарь габаритный прицепа с кронштейном -1 шт., данное повреждение не зафиксировано в материалах ДТП и не имеет отношение к произошедшему ДТП, так как не могло быть повреждено при данных обстоятельствах. Также в калькуляцию ремонта на СТО были включены слесарные работы 4,5 норма/часа, однако необходимость дополнительных слесарных работ не подтверждена, это все было определено на стадии осмотра. Также необходимость диагностики ходовой части ничем не подтверждена. Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства проведен по программе ПС комплекс Минюста, официальный программный продукт. Согласно данной программе замена крыла (4 шт.) составляет 0,5 часа, снятие колеса – 0,5 часа. Повреждения бокового габаритного фонаря на фото не зафиксированы. Кронштейн крепление полурессоры был поврежден и требует ремонта. При проведении экспертизы ими было все индивидуально просчитано, и объективно даны ответы на поставленные вопросы. Для проведения экспертизы судом были представлены все необходимые документы, которых было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. Кроме того, он как эксперт действует независимо, в рамках закона «О государственной экспертной деятельности», при этом сам определяет методы исследования. Ему было достаточно первичных материалов с ГИБДД, которые судом были предоставлены. Там были и протоколы и объяснения водителей, каждый водитель писал, с какой стороны двигался, по какой причине совершил ДТП. Там была схема ДТП, справка о ДТП. Поэтому этой первичной информации было достаточно, чтобы соотнести, что характер повреждений был от этого ДТП, но потом, когда уже стал детально разбираться с заказ нарядом, уже сопоставлял, делал выводы, какие повреждения относятся к ДТП, а какие нет. Для изготовления графических моделей, не было никакой необходимости. В ходе проведения экспертизы им не использовались данные о стоимости запасных частей из имеющегося наряд-заказа, так как при ответе на поставленные судом вопросы, был определен свой перечень запасных частей, которые подлежат замене, и в соответствии с п. 7.13 Минюста эксперт должен произвести свой рыночный расчет, который он произвел. В соответствии с п. 7.14 Минюста должна быть использована минимальная информация сервисного центра, а какая информация была поставлена в заказ-наряд, не ясно. Поэтому применить этот документ и сказать, что это так и должно быть, он не мог.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

С доводами представителя истца о том, что эксперт ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» не провел достаточного объективного и надлежащего исследования причин возникновения повреждений транспортного средства, в том числе на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, а также не установил в своем исследовании, что они образовались при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия, не использовались данные о стоимости запасных частей, из имеющегося заказ-наряда, суд согласиться не может, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, повторно исследовав представленные истцом фотографии, подробно пояснил, в связи с чем он пришел к указанным в заключении выводам относительно необходимости исключения из расчета стоимости ряда деталей и работ и обосновав определенную им в экспертном заключении стоимость деталей, подлежащих замене.

Представитель истца каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы или иной судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства.

При этом, представителю истца судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (дополнительной, повторной) (т. 1, л.д. 198).

Между тем, от реализации своего права ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы представитель истца отказался.

При этом рецензия, представленная истцом, относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Таким образом, по результатам экспертизы стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, полученных на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета эксплуатационного износа - 371300,00 рублей.

Страховой компанией виновника происшествия - САО «ВСК» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО на основании суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 400000,00 рублей, следовательно, этой суммы достаточно для устранения повреждений, полученных полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вине ответчика ФИО1

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВСЯ ОЦЕНКА». Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 30000,00 рублей, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> было внесено 30000,00 руб., в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, что подтверждается ходатайством эксперта ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» об оплате услуг эксперта и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства были перечислены ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» в счет оплаты за проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о взыскании в его пользу и истца судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 554640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова