Апелляционное постановление № 22-3560/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Яшков И.Э. Дело № 22- 3560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «25» июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника в лице адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 38990 от 16.07.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдонькиной Е.Н. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.05.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17.08.2022 г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 08.12.2022 г. наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 15 дней заменено на 3 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17.03.2023 г. ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 07.07.2023 г., по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 24.04.2024 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Авдонькиной Е.Н., возражений государственного обвинителя Разбежкина А.Д., мнение адвоката Молькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Авдонькиной Е.Н. и просившего приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Лимоновой Н.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся на потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонькина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом имеющихся по делу и учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, имеются основания для применения ФИО1 ст.73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.05.2024 г. в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авдонькиной Е.Н. государственный обвинитель Разбежкин А.Д. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.1. (л.д. 20-21), свидетелей М., П.2. (л.д. 41-43), Б. (л.д.57-60), заявлением П.1. о хищении ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в размере 3000 руб. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-17), другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ—как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и близких ему лиц.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно данное состояние снизило его способность к самоконтролю и повлияло на формирование у него преступного умысла, обусловило совершение им указанного преступления.

Обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид и режим исправительного учреждения назначен ФИО1 верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 23.05.2024 г. в отношении ФИО1-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдонькиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Карнавский И.А.