Апелляционное постановление № 22-738/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Дудкин С.А. № 22-738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.01.2026 года, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Зотову Е.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда первой инстанции в сумме 5583 рубля за счет средств федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.01.2026 года заявление адвоката Зотова Е.Н. о выплате вознаграждения, в связи с его участием в качестве защитника по назначению суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ удовлетворено частично. Постановлено выплатить вознаграждение в сумме 5 583 рубля за ознакомление с материалами уголовного дела - 05.12.2025 и участие в судебном заседании – 11.12.2025 года, 25.12.2025 года; в части выплаты вознаграждения адвокату за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания от 11.12.2025 года (ознакомлен 22.12.2025 года) и 25.12.2025 года (ознакомлен 26.12.2025) - отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Зотов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность. Считает, противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства вывод суда о том, что ознакомление с протоколами судебного заседания выполнено им по собственной инициативе, в личных интересах и не связано с защитой прав, свобод и интересов подсудимого ФИО6 В подтверждение доводов приводит апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.08.2025 года. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело прекращено, в связи со смертью подсудимого ФИО6, что исключало взыскание с него судебных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ. Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является обязанностью защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, которая входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ст.ст.50, 51, 53, 259 УПК РФ, ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и связано с осуществлением процессуальной деятельности по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. Полагает, что при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, поэтому ознакомление с протоколом судебного заседания подлежит дополнительной оплате, что соответствует правовому регулированию указанных отношений и является основанием для удовлетворения заявления адвоката в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением процессуальной деятельности, поскольку, знакомясь с протоколом судебного заседания, адвокат выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты по назначению суда. В связи с чем, считает вывод суда ошибочным, влекущим нарушение прав защитника в части получения достойного вознаграждения за проделанную работу в суде, с учетом количества и сложности проделанной работы по защите подсудимого по назначению суда. Обращает внимание, что защитник самостоятельно осуществляет свои полномочия и определяет свою занятость по находящимся в его производстве делам, соблюдая при этом процессуальные нормы и сроки. Считает, что при вынесении решения суд нарушил ст.7 УПК РФ, не учел положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку его заявление о выплате вознаграждения должно было быть рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного, с выяснением у него мнения относительно взыскания процессуальных издержек. Полагает, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение в части отказа в выплате вознаграждения за 5 рабочих дней в сумме 9305 рублей подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона. Просит постановление от 15.01.2026 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

По смыслу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч.4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 69-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Исходя из анализа приведенных требований Федерального и уголовно-процессуального законов ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего.

Эти нормы вышеуказанных законов судом первой инстанции были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Зотова Е.Н. В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев 15.01.2026 года заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО5 по назначению суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме, указав в своем постановлении, в том числе, и на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания, возможна лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанного действия, однако, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат ранее обсуждал с ФИО5 свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.49-51 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст.259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Между тем, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения ФИО5, указывает на его выполнение адвокатом по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод, интересов ФИО5 и не может быть расценено как оказание юридической помощи подсудимому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Произведенный судом расчет размера вознаграждения защитника Зотова Е.Н. основан на материалах уголовного дела, взысканная сумма соответствует положениям постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, принятие решения о выплате вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за осуществление защиты ФИО6 без проведения судебного заседания, поскольку процессуальные издержки возмещены за счет средств Федерального бюджета. Суд первой инстанции был лишен возможности уточнить у ФИО6 позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, ввиду его смерти (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.01.2026 года, которым разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Зотову Е.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда первой инстанции в сумме 5583 рубля за счет средств федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.