Апелляционное постановление № 22-4938/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-4938/2018

Судья Полякова М.А. Дело № 22-4938/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13.12. 2018

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ибаевой Н.А. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Ибаева Н.А. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Адвокат Ибаева Н.А. считает, что суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, и не признал их исключительными.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Осуждённый ФИО1 указывает, что суд первой инстанции фактически не учёл явку с повинной и состояние его здоровья, а именно наличие <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции не запрошены характеристики с предыдущих мест лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание, а также применить ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семериков А.С. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, согласно справке – характеристике <адрес> по <адрес> по месту жительства: <адрес> он не проживает и никогда не проживал, на учетах в <адрес>» не состоит, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах осуждённого и адвоката, а доводы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в тоже время обосновано суд первой инстанции не нашел оснований для признания их обстоятельствами смягчающими наказание при назначении наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении и объяснении ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на ФИО1 как на лицо, похитившее его имущество, и обстоятельствах хищения этого имущества (т. 1 л.д.64, 65-66, 76-77). Таким образом, еще до первого допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия располагали информацией о его причастность к данному преступлению, а также сведениями об обстоятельствах совершения преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы осуждённого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку данные об его личности не дают оснований для вывода о возможности его исправления иными видами наказания и без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не улучшает положение ФИО1, осужденного до вступления указанного закона в силу.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что судом первой инстанции не запрошены характеристики с предыдущих мест лишения свободы, не влияют на правильность принятого судом решения, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и их по совокупности, а также по совокупности приговоров справедливо и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалоб в этой части, также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ибаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.А. Чистякова