Апелляционное постановление № 22К-936/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22К-936
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2026 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть до 15 мая 2026 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, либо домашнего ареста, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № №, возбужденное 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО14, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений.

16 января 2026 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

18 января 2026 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 марта 2026 г.

18 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

5 февраля 2026 г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1

27 февраля 2026 г. уголовные дела №№ №, №, соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № №.

10 марта 2026 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 апреля 2026 г.

9 апреля 2026 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО15 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 мая 2026 г. включительно.

Следователь <данные изъяты>, прикомандированная в <данные изъяты> ФИО16, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем <данные изъяты> ФИО17, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 15 мая 2026 г. включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал 15 апреля 2026 г., однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо окончить проведение компьютерно-технических судебных экспертиз, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО18, получить их заключения, с учетом выводов экспертиз предъявить ФИО1 и ФИО19 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 15 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 запланированные мероприятия выполнены частично – проведено лишь одно следственное действие очная ставка, однако, суд первой инстанции устранился от проверки эффективности предварительного следствия, а также в постановлении не мотивировал свои выводы, формально привел общие формулировки о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Ссылаясь на нормы закона, считает, что волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения ФИО1 более мягкой меры пресечения, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих этому. Отмечает, что ФИО1 от следствия не скрывался, никому не угрожал, доказательства не уничтожал, иным образом осуществлению правосудия не препятствовал, является гражданином РФ, не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия, у него нет загранпаспорта и родственников за рубежом. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий позволят следствию обеспечить полное и всесторонне расследование уголовного дела, при котором ФИО1 не сможет оказать какого-либо влияния на участников процесса. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий, либо домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении дана надлежащая оценка объему выполненных следственных действий, при этом судом апелляционной инстанции организация предварительного расследования признается эффективной, фактов волокиты после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности группой лиц по предварительному сговору, и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. Кроме того, ФИО1 не имеет документа, удостоверяющего личность и регистрации на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, не исключает возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, как о том просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку до задержания официально не работал, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. не имеет документа, удостоверяющего его личность и регистрации на территории Российской Федерации, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (1/7 доли) его родственнице ФИО20, либо по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО21, и предоставление в суд апелляционной инстанции правоустанавливающих документов, подтверждающих возможность его нахождения под домашним арестом в указанных жилых помещениях, а также пояснения в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО22, которая обязуется содержать его при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение доводов заявленного ходатайства, суд пришел к убеждению о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обоснованности его причастности к совершению указанного преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия на данном этапе уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2026 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть до 15 мая 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова