Приговор № 1-109/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 05 июня 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Афёровой О.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, один употреблял спиртные напитки, а именно: пиво марки «<данные изъяты>» крепостью <данные изъяты> в количестве около <данные изъяты> литров. В ходе распития спиртного у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «<данные изъяты> принадлежащей МУ г.о. <данные изъяты>» и оставленной без присмотра у <адрес> её водителем - ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном доме, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, намереваясь неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей МУ г.о. <данные изъяты>», без чьего-либо разрешения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола ключи от вышеуказанной автомашины, которые ФИО1 положил туда ранее. С данными ключами от вышеуказанного автомобиля ФИО6 вышел на улицу и подошёл к автомашине марки «<данные изъяты> припаркованной рядом с <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, без чьего-либо разрешения, при помощи имеющихся у его ключей от зажигания, совершая неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, завел двигатель автомашины марки «<данные изъяты> и начал движение, отъехав от <адрес> и проследовав в строну <адрес>. В результате во время движения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» за управлением автомашины марки «<данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, у <адрес> ФИО6, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, нарушил п.п. 2.1.1 и п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, у <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. При проверке документов от ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - <данные изъяты>» номер прибора №, на что ФИО6 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения (<данные изъяты>» номер прибора №) по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО6 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, юридической оценкой содеянного, которую дал его действиям орган дознания, по каждому из вмененных ему в вину преступлений, тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без чьего-либо разрешения завладел автомобилем, то есть угнал его, совершил на этом автомобиле поездку, хотя до этого был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО6 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия и одновременно выразила согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО6 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которые признаны подсудимым ФИО6 и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, на момент их совершения он судимостей не имел (<данные изъяты>).

ФИО6 вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что при проведении дознания о совершении каждого преступления он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств за совершение каждого преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд также считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания за каждое преступление на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, о чём он показал в судебном заседании и что не опровергнуто исследованными доказательствами.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, <данные изъяты>, что следует из его показаний, данных в судебном заседании, и доказательств, в которых содержатся сведения о его личности. Добровольно с заявлением о явке с повинной он не обращался, поскольку, как видно из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, совершил оба преступления в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции когда, находясь в состоянии опьянения, управлял угнанным автомобилем, поэтому затем при обращении с заявлением о совершённых преступлениях, которое именовано явкой с повинной <данные изъяты>), сообщил только то, что уже было известно правоохранительным органам, в связи с чем оснований для признания явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством не имеется.

Подсудимый ФИО6 проживает со <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, которые ФИО6 признал полностью, показаний подсудимого ФИО6, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, подсудимым ФИО6 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также подсудимый ФИО6 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, явилось одной из причин совершения им данного преступления. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством за это преступление, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, то, что ФИО6 систематически пренебрегает правилами дорожного движения и его безопасностью, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО6, недопущение совершения им преступлений в дальнейшем. Ограничения для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы и срока обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и поэтому в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение данного преступления.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к этому преступлению, совершённому подсудимым ФИО6.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО6 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО6 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО6 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а обстоятельств, которые позволили бы назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не усматривает. В колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО6 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Поскольку суд назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца;

-за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения основных назначенных наказаний, применяя правила ст.71 УК РФ о том, что при сложении наказаний по совокупности преступлений восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, с полным присоединением к основному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Обязать ФИО6 следовать для отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время следования ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Новиков П.А.