Приговор № 1-313/2023 1-982/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 1-313/2023 (№ 1-982/2022)

(<номер>)

42RS0011-01-2022-004063-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 21 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, судимого

16.12.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.04.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.330, ч.4 ст.74, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговоры от 16.12.2014 и 27.04.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

15.06.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2017) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.10.2022 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения дома по <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.12.8 КРФобАП от 15.01.2022 в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 26.01.2022, и не обжаловалось, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, где 24.10.2022 в 16 час 35 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем был применен прибор «Алкотектор PRO 100 touch <номер>», согласно результатам которого у ФИО1 показал результат прибора (0,000 мг/л), после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину не признал полностью, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

При допросе ФИО1 заявил, что признаёт вину, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2022 сел за руль автомобиля «Тойота Авенсис», поехал за сожительницей, и на <адрес> его задержали сотрудники полиции, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он отказался, причину объяснить не может, подробности не помнит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 79-82), согласно которым <данные изъяты>. Алкогольные напитки не употребляет. В г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области он зарегистрирован и проживает постоянно по <адрес> с гражданской женой К. Ранее, <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу <дата>. Водительского удостоверения у него нет, обучение в автошколе он проходил, но на водительское удостоверение не сдал. У его сожительницы К. в собственности имеется автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 г.в., г/н <номер>. Автомобилем управляет в основном она, он редко управляет ее автомобилем. О том, что у него нет водительского удостоверения, он ей не говорил. <дата> в дневное время ему позвонила сожительница и попросила забрать ее с работы на принадлежащем ей автомобиле, он согласился. Около 16 ч. он на автомобиле сожительницы отъехал от дома по <адрес>, и поехал к <адрес>, чтобы забрать К. с работы. Около 16.20 ч. он забрал сожительницу с работы, и они поехали в гости к ее отцу, который проживает в районе <адрес>. Передвигаясь по <адрес> он увидел сзади проблесковые маячки. Он припарковался согласно требованиям экипажа ДПС, сразу выбежал из автомобиля и побежал от сотрудников ДПС ОГИБДД через дорогу, так как испугался, что у него нет водительского удостоверения, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД. Ему предложили пройти в служебный автомобиль. Документы на автомобиль у него были все с собой, он предъявил документы сотрудникам ГИБДД, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле сотрудники ДПС установили его личность, составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора <номер>, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор, поверку на данный прибор, он продул, результат был 0,000 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, во всех протоколах поставил свою подпись. Ему предложили проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, не хотел тратить на это свое время, так как алкоголь не употреблял. Ему разъяснено, что в связи с тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 УК РФ и в настоящее время его повторно задержали в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют действительности, ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял перед тем, как управлять автомобилем.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров предметов и документов, выемки, иными доказательствами.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.55-57), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что с <дата> она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 У неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Авенсис», г/н, <номер>, 2006 год выпуска, который она покупала в 2020 за 410 000 руб. 2В основном автомобилем пользовалась она. ФИО1 редко использовал автомобиль. С его слов она знала, что он умеет управлять автомобилем, учился в школе экстремального вождения, и ранее у него был автомобиль. ФИО1 управлял автомобилем уверенно. <дата> она ушла на работу пешком, автомобиль оставила во дворе. В дневное время ей стало плохо на работе, и она попросила ФИО1 забрать её с работы на принадлежащем ей автомобиле. Она вышла с работы около 16.20 ч. За рулем её автомобиля был ФИО1, а она села на пассажирском сиденье. Она знала, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – арест сроком 10 суток и штраф. Она думала, что у него есть водительское удостоверение. В полис ОСАГО он не вписан, т.к. <данные изъяты>. ФИО1 был спокойный, по внешнему виду она не заметила у него признаков опьянения. Они поехали от <адрес>, доехали до <адрес>, и она заметила, что за ними едет патрульный автомобиль, который включил проблесковые маячки. Они поняли, что нужно остановиться. ФИО1 вышел из автомобиля и сразу побежал в сторону <адрес> по пешеходному переходу. Сотрудники полиции стали преследовать его, задержали и посадили в служебный автомобиль, а ей сказали, что автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. Сотрудник полиции И. сказал ей, что ФИО1 в состоянии опьянения и без водительского удостоверения управлял автомобилем. Она уехала домой, а он поехал сотрудниками полиции для оформления документов, вернулся домой около 19 ч., пояснил, что побежал, т.к. не было водительского удостоверения. Она заметила, что у него блестят глаза, у него было поведение, не соответствующее обстановке, было понятно, что он употребил что-тоВ ходе дознания ей стало известно, что Панасюк находился в состоянии наркотического опьянения. Она считает, что он ввел её в заблуждение о причине побега, считает, что ФИО1 употребил наркотическое средство путём курения перед тем, как сесть за руль. При ней он наркотические средства не употреблял, но рассказывал ей, что ранее употреблял их, курил вещество растительного происхождения, отбыл за это наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 42-44), следует он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в котором указано, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 07 ч. <дата> до 19 ч. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции У., патрулировали на служебном автомобиле «Skoda Octavia», г/н <номер>, по маршруту патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование улиц г. Ленинска-Кузнецкого. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. <дата> в 16.35 ч. работая по надзору за движением АМТС по <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Avensis», г/н <номер>, принадлежащий К., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Он разъяснил тому права и последствия отказа от медицинского освидетельствования, предложил пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO 100 Touch <номер>, поверка от <дата>. Результат показания 0,000 мг/л. Он предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данного гражданина <дата> составлялся административный материал по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ был составлен соответствующий рапорт, и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (т.1, л.д.6) следует, что <дата> в 17 ч. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, имел признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (т.1, л.д.7) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД И. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 17 час 04 минут с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 touch, <номер>, поверка от <дата>, показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. В графе: «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется рукописная запись о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования и подпись.

Согласно талону технического средства измерения (т.1, л.д.8) <дата> в 17.04 ч. с использованием прибора у ФИО1 проведено обследование, показания прибора – 0,000 мг/л., измерение <номер>.

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.9) следует, что инспектор ОГИБДД И. <дата> в 17.15 ч. направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется подпись ФИО1, а также рукописная запись, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 15.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.31).

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 32-39), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1, л.д. 40-41).

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 47-48) следует, что инспектор ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» И. добровольно выдал DVD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 50-52) следует, что осмотрен компакт диск СD-R, на котором имеется один отрезок с видеозаписью от <дата>. <данные изъяты>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Суд признаёт их достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров и выемки, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Суд отвергает показания подсудимого в части того, что он не находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого, отвергнутые судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотров и выемки, материалами административного производства, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что 15.01.2022 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначен административный арест сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 26.01.2022, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 24.10.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <номер>, и, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно полезной деятельностью, согласно медицинскому заключению ГБУЗ «ЛКПБ» от <дата> у ФИО1 установлено <данные изъяты>, в лечении не нуждается.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.21-22), в котором он признал вину в совершённом преступлении, по следующим основаниям. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый был объявлен в розыск постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2023. После того, как ФИО1 был разыскан, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: диск с видеозаписью и документы административного производства - необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <номер>, - считать возвращенным законному владельцу К.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью и документы административного производства - необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <номер>, - считать возвращенным законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-313/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области