Апелляционное определение № 33-3280/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

судья Тимченко М.А. № 33-3280-2025

УИД 51RS0001-01-2025-001457-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2025 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» и автомобиля «***» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

13 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая; признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 916 рублей 87 копеек.

Поскольку страховщиком ремонт автомобиля не организован, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Протокольным определением суда 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть заключенное между САО «ВСК» и ФИО3 соглашение от 13 февраля 2024 г., взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 97 583 рубля 13 копеек, ущерб в размере 195 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 292 983 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано; решением суда с ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 789 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявленным иском.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает выводы суда первой инстанции в части заключения соглашения (оферты) неверными.

Выражает мнение о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 исходил из того, что страховщиком учтены все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что при наличии сведений о скрытых повреждениях, которые могли привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, и, как следствие, повлиять на размер страхового возмещения, у истца отсутствовали бы предпосылки к заключению оспариваемой сделки.

Обращает внимание, что в адрес САО «ВСК» направлялось заявление о признании соглашения (оферты) недействительным, а также об урегулировании страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Указывает, что при проведении независимой оценки обнаружены скрытые повреждения (тягово-сцепное устройство крепеж крышки багажника).

Приводит довод, что при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Обращает внимание, что 20 февраля 2024 г. он как потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения соглашения и с указанной даты действие данного соглашения прекратилось.

Настаивает, что при определении размера страхового возмещения со стороны ответчика имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до подписания оспариваемого соглашения истец не располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в САО «ВСК».

В связи наступление страхового события истец 13 февраля 2024 г. обратился в САО «ВСК», в этот же день транспортное средство осмотрено, составлен акт.

13 февраля 2024 г. в САО «ВСК» поступила оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) *), согласно которой истец в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы предлагает страховщику заключить соглашение об урегулировании страхового случая на нижеследующих условиях путем акцепта оферты.

Согласно пункту 3 оферты по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 48 916 рублей 87 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения оферты, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1).

На основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая 20 февраля 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 916 рублей 87 копеек.

20 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении оферты и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

12 ноября 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Письмом от 10 декабря 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером и способом страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № * от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано со ссылкой на наличие не оспоренного соглашения об урегулировании страхового случая.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлены экспертное заключение ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0502/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением Единой методики составляет 146 500 рублей, а также акт экспертного исследования ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0520/2024-Доп от 23 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 900 рублей.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по страховому случаю, при этом соглашение, исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальным знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО отказано, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 как причинителя вреда в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 292 983 рубля 13 копеек (341 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износ) – 48 916 рублей 87 копеек (выплаченное страховое возмещение).

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное оглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопросы расторжения соглашения об урегулировании страхового случая на условиях страховой выплаты нормы Закона об ОСАГО не регламентируют, в связи с чем в данном случае при реализации права на односторонний отказ от договора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает сторона истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией специалиста, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений, однако со стороны ответчика имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховой организации с заявлением о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае очевидно, что об объеме полученных при заявленном событии транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец не мог располагать сведениями, полагаясь на мнение специалиста.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами 13 февраля 2024 г.

Вместе с тем уже 20 февраля 2024 г. ФИО3 предоставил в САО «ВСК» заявление (уведомление) о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (убыток (страховое дело) *), тем самым реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения соглашения от 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 указал на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что однозначно следует из заявления о наступлении страхового случая.

То есть истец как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 13 февраля 2024 г., не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений, ни о размере страхового возмещения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, из материалов дела достоверно следует, что истец при заключении оспариваемой сделки фактически был введен в заблуждение относительно последствий подписания им соглашения и получения денежной выплаты, очевидно недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем такое соглашение на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (пункт 1).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании соглашения от 13 февраля 2024 г. о страховой выплате недействительным подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

При установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств является выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В этой связи истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассчитанного с применением единой методики без учета износа, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0502/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 146 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0520/2024-Доп от 23 июля 2025 г., составленным по инициативе истца, составляет 341 900 рублей.

Вывода указанных экспертных исследований не опровергнуты, доказательств иного размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ранее ответчиком выплаты составляет 97 583 рублей 13 копеек (146 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка *-П) – 48 916 рублей 87 копеек (выплата страхового возмещения); размер убытков состаляет 195 400 рублей (341 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 146 500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Учитывая, что САО «ВСК» в установленный законом срок не организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 73 250 рублей (146 500 (размер страхового возмещения) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не усматривается.

Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные разъяснения, установив факт нарушения страховщиком прав истца на страховое возмещение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0502/2024 и акт экспертного исследования ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № 0520/2024-Доп, принятые в качестве допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно квитанции истцом произведена оплата за проведение экспертиз в размере 28 000 рублей, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2024 г. и кассовым чеком от 20 марта 2025 г. на сумму 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 представляли на основании доверенности * от _ _ ФИО5 и ФИО7, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 мая 2025 г., 2 июня 2025 г., 15 июля 2025 г., 25 августа 2025 г. и 17 сентября 2025 г., при рассмотрении всей совокупности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер защищаемого права, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 45 000 рублей.

С ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 12 789 рублей (9 789 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения и убытков) + 3 000 рублей – по неимущественному требованию (компенсация морального вреда)).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО4 у суда не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) *) от 13 февраля 2024 г., заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО3.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 (_ _ г.р., паспорт серии *) страховое возмещение в размере 97 583 рублей 13 копеек, убытки в размере 195 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 12 789 рублей.

председательствующий

судьи