Постановление № 5-470/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-470/2018

Дело № 5-470/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «07» мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего по ходатайству,

должностного лица, составившего протокол, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около 16:00 часов ФИО1, находясь на площади «Пушкина», расположенной по адресу: ..., в группе граждан организовал публичное мероприятие в форме митинга «он нам не царь», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, чем нарушил ст.3, ст.7 п.2.1 ст.8, ст.10 ФЗ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.2 закона Кемеровской области № 93-ОЗ от 12.07.2006 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что указанные в протоколе действия не совершал, организатором мероприятия не являлся, а являлся его участником. При этом в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении, представленном в материалах. Пояснил, что был задержал сотрудниками полиции **.**.**** в 16:10 часов, освобожден спустя 3 часа.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что автоматический голос не является законным требованием сотрудника полиции, признаков публичного мероприятия не имеется, ссылка на ст. 7 ФЗ неуместна в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что организации мероприятия в действиях ФИО1 не имеется, он не агитировал, не собирал граждан, не оповещал о проведении мероприятия.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 пояснила суду, что в объяснениях ФИО1 пояснял, что решил организовать толпу, сам указал название мероприятия, сотрудниками полиции гражданам предъявлялось требование разойтись, полагает, что в действиях ФИО1 установлен состав правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к административному материалу, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом ### от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** около 16:00 часов ФИО1, находясь на площади «Пушкина», расположенной по адресу: ... ..., в группе граждан организовал публичное мероприятие в форме митинга «он нам не царь» с целью противостояния действующей власти, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, чем нарушил ст.3, ст.7 п.2.1 ст.8, ст.10 ФЗ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.2 закона Кемеровской области № 93-ОЗ от 12.07.2006 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия»;

- рапортом составленным начальником ОООП Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО4, согласно которому **.**.**** на площади «Пушкина» в г. Кемерово собралась группа граждан. После неоднократных предупреждений о недопустимости проведения несогласованных с органами местного самоуправления публичных мероприятий, группа граждан не расходилась. Около 16:00 часов один из граждан начал высказывать призывы в поддержку А.Навального. Данный гражданин неоднократно предупрежден о недопустимости организации несогласованного мероприятия, но данный гражданин продолжал призывы, после чего был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции гражданин представился ФИО1, **.**.**** года рождения;

- ответом администрации г. Кемерово от **.**.****, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий **.**.**** от гражданина ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., не поступало;

- пояснениями свидетеля ЛИЦО_1 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** в 16:00 часов по адресу: ... она находилась со своей знакомой ЛИЦО_2 и видела на площади Пушкина скопление людей – 30-40 человек. В числе данных лиц она видела молодого человека, который призывал действовать организованно, двигаться на площадь Советов. На неоднократные предупреждения сотрудников полиции разойтись, поскольку они являются участниками несанкционированного публичного мероприятия, не реагировал, при этом предупреждения делались около 15-20 минут. После чего молодой человек был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, где представился как ФИО1, **.**.**** года рождения;

- пояснениями ЛИЦО_2 от **.**.****, аналогичными пояснениям, данным ЛИЦО_1;

- пояснениями ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 от **.**.****, согласно которым **.**.**** около 16:00 часов они проходили мимо здания, расположенного по адресу: ... и обратили внимание, что на площади Пушкина находится большая группа людей, около 35-45 человек. В их числе видели молодого человека, который призывал действовать организованно и двигаться на площадь Советов. В это время из стоящего рядом автомобиля по громкоговорителю на всю территорию площади собравшихся оповещали о том, что они являются участниками несанкционированного публичного мероприятия, и было предложено разойтись. В это время увидели, как молодой человек начал призывать собравшихся действовать, а также организованно двигаться в сторону площади Советов. Данный молодой человек был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, где представился ФИО1;

- согласно текста уведомления о проведении публичного мероприятия ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 уведомили администрацию г. Кемерово о проведении публичного мероприятия, **.**.**** с 15-00 часов до 17-00 часов, ..., с митингом по адресу: ...;

- из ответа Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** следует, что отказано в согласовании проведения указанного мероприятия;

- из объяснения ФИО1 следует, что он является волонтером штаба Навального в г. Кемерово. **.**.**** зашел в социальную сеть «ВКонтакте», в группу команды Навального, узнал о проведении акции «Он вам не царь». **.**.**** направился в штаб Навального, там было закрыто, он пошел на пересечение ... и ..., где увидел неорганизованную толпу людей, и несколько визуально знакомых ему людей. Услышав от сотрудников полиции то, что они являются участниками несанкционированного митинга, решил попытаться организовать толпу и пройти .... После чего двинулись ..., где он намеревался произнести несколько тезисов о том, зачем мы здесь собрались, и что задержаны координаторы штаба, но ему не удалось, так как из автомобиля было громкое оповещение, появились сотрудники ППС. Затем толпа двинулась на .... Сотрудники сообщали собравшимся о том, что необходимо разойтись по домам.

Представленные суду доказательства соответствуют нормам действующего законодательства, и являются достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КРФобАП, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона, Закона Кемеровской области, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.5 указанного закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не подано в срок, либо если органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, проводить собрания и митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами, как составная часть правовой системы РФ в соответствии со ст.15 ч.4 Конституции РФ, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой стороны, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

На основании изложенного ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» предусматривает ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участие, что позволяет избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 достоверно зная о том, что проведение шествия и митинга в указанном месте органом местного самоуправления не разрешено, осуществлял организацию публичного мероприятия – проводил агитацию о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования действующего законодательства, поскольку фактически уведомления, соответствующего установленному законом порядку о проведении публичного мероприятия на 05.05.2018г. не имелось.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КРФоАП, поскольку он осуществил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Доводы ФИО1 том, что он не являлся организатором митинга **.**.****, а являлся его участником, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку это опровергается доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определяя порядок организации публичного мероприятия, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1 части 4 статьи 5).

Указанное ФИО1 не было сделано.

Из объяснения ФИО1 однозначно следует, что он направлял граждан, участников митинга, высказывал лозунги, хотел донести до граждан несколько тезисов. Суду ФИО1 пояснил, что уведомления о проведении публичного мероприятия он в орган местного самоуправления не подавал, нецензурно не выражался, оставался на месте, так как хотел подождать, посмотреть, сколько граждан останется, и предложить им разойтись. Пояснил, что предлагал гражданам – участникам митинга пойти на пл. Советов, до этого пояснял гражданам, куда изначально был проложен маршрут, предлагал остановиться, подождать, пока загорится зеленый сигнал светофора, либо если часть толпы отставала. Неоднократные предупреждения о том, что публичное мероприятие является несанкционированным и предложение разойтись, он слышал.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 занимает активную позицию, предлагает собравшимся гражданам пойти на пл. Советов, вместе с тем, он не предлагает гражданам разойтись.

Доводы защитника о том, что автоматически записанный голос с «просьбой» разойтись нельзя считать требованием разойтись, суд отклоняет. Из просмотренной видеозаписи следует, что требования разойтись и сообщение о том, что публичное мероприятие является несанкционированным, были озвучены как и в автоматическом режиме, так и сотрудниками полиции с помощью мегафона.

Довод защитника о том, что несанкционированного публичного мероприятия не было, опровергается видеозаписью, из которой следует, что группа лиц после неоднократных предупреждений о том, что мероприятие является несогласованным с органами местного самоуправления, и предложением разойтись, не расходится.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность ФИО1, его имущественное положение, который не работает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КРФобАП.

Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время административного задержания **.**.**** с 16:10 часов до 19:10 часов, что следует из протокола задержания и пояснений ФИО1 о том, что его освободили спустя 3 часа после задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 17 часов 45 минут **.**.****.

В срок наказания зачесть время административного задержания **.**.**** с 16:10 часов до 19:10 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина